И законодательство о банкротстве, и практика показывают, что с участника (учредителя, акционера) могут быть взысканы денежные средства, выплаченные ему до банкротства организации в качестве распределенной прибыли (дивидендов). И в последнее время участились случаи, когда антикризисные управляющие обращаются в суд с данными требованиями.
По общему правилу законодательства о хозяйственных обществах часть прибыли общества, остающаяся в его распоряжении после различных выплат, может быть распределена между его участниками пропорционально размерам их долей в уставном фонде общества. Соответственно, при соблюдении положений устава и законодательства о хозяйственных обществах распределение между участниками прибыли общества является законным и правомерным.
Однако, законодательство о банкротстве вносит свои исключения из общих правил.
Действующий Закон от 13 июля 2012 г. N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в ст. 111 предусматривает, что суд по заявлению управляющего взыскивает уплаченный должником долг, уплата которого состоялась в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если лицо, которому денежные средства были выплачены, или должник не докажут, что должник в это время не был неплатежеспособным и не стал неплатежеспособным вследствие уплаты долга.
Схожее положение предусмотрено и ст. 88 нового Закона от 13 декабря 2022 г. №227-З «Об урегулировании неплатежеспособности», который вступит в законную силу с 1 октября 2023 г. и заменит выше указанный Закон.
Таким образом, антикризисный управляющий в деле о банкротстве вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с участника общества ранее выплаченных ему денежных средств в качестве распределенной прибыли, а суд при соблюдении следующих условий вправе удовлетворить такие требования:
1. срок: уплата денежных средств должна состояться в пределах 1 года до начала производства по делу о банкротстве (по новому Закону до открытия конкурсного производства).
Сам по себе факт того, что выплата состоялась за пределами данного срока, не является препятствием для принятия и рассмотрения судом данного иска. Однако, при наличии возражений со стороны ответчика суд откажет во взыскании денежных средств.
Чаще всего, дело о банкротстве возбуждают, когда данные сроки уже истекли, что лишает возможности взыскания данных средств. Вместе с тем, есть и обратные случаи, когда должник «слишком быстро» вошел в процедуру банкротства (в том числе, на основании заявления кредитора, например, ИМНС), в связи с чем данные действия попали в пул «оспоримых» (также применимо и к различным сделкам, платежам, и др.).
2. Ответчик не докажет, что неплатежеспособность не связана с выплатой дивидендов
Закон изменяет общее правило распределения бремени доказывания, указывая, что именно ответчик - как лицо, в пользу которого состоялась выплата, должен доказать, что должник не был неплатежеспособным и не стал таковым после выплаты денежных средств.
В этом случае ответчикам бесполезно ссылаться на недоказанность истцом того обстоятельства, что выплата привела либо могла привести к убыткам или ущербу для должника или интересам кредиторов, ибо это не входит как в сам предмет доказывания, так и в бремя доказывания истца.
Один из последних случаев: организация проходила несколько реорганизаций, и к ней присоединялись иные юридические лица, в которых участникам выплачивались дивиденды.
На основании заявления кредитора в отношении организации было возбуждено дело о банкротстве, когда с момента выплаты дивидендов еще не прошло 1 года. В рамках банкротства управляющий приступил как к оспариванию всех сделок, так и взысканию денежных средств, в частности, дивидендов, что создало риски для такого участника.
Важно отметить, что вопрос о законности такой выплаты не имеет значения и не входит в предмет спора. Вместе с тем, отсутствие оснований для выплаты (например, решения общего собрания участников, и др.) может, наоборот, дополнительно сформировать негативное усмотрение у судьи при рассмотрении дела.
#банкротство
