Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
10.02.2020 г. в ДТП был поврежден автомобиль "Тойота", принадлежащий Ш. По его заявлению страховая компания (СК) выплатила Ш. страховое возмещение в сумме 43.000 рублей, с чем он не согласился и подал заявление финансовому уполномоченному (ФУ).
Последний назначил проведение независимой технической экспертизы Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа составила 59.000 рублей. Решением финансового омбудсмена на 21.05.2020 г. со страховщика в пользу Ш. взыскана доплата в сумме 16.000 рублей, которую СК перечислила Ш.
Будучи недовольной данным решением, страхования компания подала иск к ФУ в районный суд.
Грамотно и быстро напишу для Вас обращение к финансовому уполномоченному - https://kwork.ru/lawyer-consulting/26477059/napishu-obrashchenie-k-finansovomu-upolnomochennomu-po-kasko-mfo-i-npf
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он удовлетворил исковые требования СК, признав решение финансового уполномоченного незаконным и взыскав с Ш. в пользу истца 16.000 рублей страхового возмещения, госпошлину в сумме 6.000 и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45.000 рублей.
ПОЗИЦИЯ суда апелляционной инстанции.
Суд данной инстанции привлек к рассмотрению дела ответчиком Ш. и рассмотрел его по правилам производства в суде первой инстанции. Он решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение, так как "обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось, а выплаченная ответчику сумма подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении".
ПОЗИЦИЯ суда кассационной инстанции.
Он апелляционное определение оставил в силе.
ПОЗИЦИЯ Верховного Суда РФ.
Он отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом указано следующее.
Финансовый уполномоченный не может являться ответчиком, поскольку он разрешает спор по существу между потребителем и СК. Последняя должна являться заявителем, а потребитель и ФУ - заинтересованными лицами.
Суд вправе отменить решение ФУ, изменить его в соответствующей части или отказать в удовлетворении заявления СК.
"Между тем суд апелляционной инстанции, признавая решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года незаконным, приведенные выше правовые нормы (у меня указаны ниже, автор) и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не учел и не отменил решение финансового уполномоченного.
Наличие неотмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения".
На что сослался Верховный Суд.
ГПК РФ: статья 390.14.
Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: части 2 и 3 статьи 23, часть 1 статьи 26.
Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2022 г. № 48-КГ22-4-К7.
P.S. Вот так. Не истец и ответчики, а заявитель и заинтересованные лица! И мало признать по суду решение ФУ незаконным, а надо его еще и отменить.
