Как снизить наказание с помощью процессуальной ошибки
Процессуальные ошибки в уголовном деле – это с одной стороны самые сильные и самые легкодоказуемые нарушения. Они ведь наглядны – вот, например, нет подписи на протоколе судебного заседания, это легко доказать, потому что объективно подписи и правда нет. Или нарушен срок вручения обвинительного заключения – тоже объективно видно по расписке обвиняемого о получении заключения в определенную дату. Понятно, что многие нарушения можно «залечить», но сейчас не об этом.
Итак, с одной стороны процессуальные ошибки для целей защиты хороши. Но с другой стороны часто они ничего в итоге не дают – ну отменили приговор из-за процессуальной ошибки (например, неуказание на предоставление подсудимому последнего слова в протоколе судебного заседания). Ну вернули дело на новое рассмотрение. Пересмотрели дело, поставили нужную строчку в протоколе и дали точно такой же срок (увеличить срок нельзя) – зачем было тогда «огород городить» и мотать осужденного по СИЗО из-за бессмысленного пересмотра дела. (Примечание: точнее, ужесточение не может быть в суде, но если дело «упадет» до прокурора, то такое возможно.)
Процессуальные ошибки, однако, могут повлечь не только бесполезный пересмотр дела, но и существенное снижение наказания.
Рассмотрим две ситуации, два уголовных дела - оба были с полным признанием вины, а второй случай вообще с особым порядком (досудебное соглашение). Отмены приговоров были по процессуальным моментам, которые никак не влияли на объем обвинения.
Пример 1
Первая ситуация. Приговор по ч.3 ст.228.1 УК (сбыт наркотиков, одиннадцать преступлений). Срок наказания – 9 лет и 6 мес. В кассации приговор отменяют по процессуальной ошибке (подписание обвинительного заключения за пределами срока следствия, всего один день пропустили, но это отмена приговора). Казалось бы – ничего страшного, переподписали обвинительное заключение и пересмотрели дело с тем же самым результатом. Но получилось по-другому - при новом рассмотрении срок наказания снижен до 7-ми лет (ссылка на сайт суда).
Пример 2
Вторая ситуация, еще более наглядная. Приговор по ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК (сбыт наркотиков, два преступления). Срок наказания – 9 лет. В кассации приговор отменяют по процессуальной ошибке (неуказание в протоколе заседания на все документы, которые суд должен исследовать при особом порядке, подробнее см. здесь). При новом рассмотрении в протоколе указывают всё, что забыли указать ранее и срок снижают аж до 6-ти лет. Но на этом история не заканчивается – ещё одна, следующая кассация отменяет уже новый приговор (сработала ошибка – неуказание в приговоре и протоколе на правильное правило назначения наказания по совокупности преступлений). Опять пересмотр дела в первой инстанции, в приговоре устраняют «опечатку» и снижают срок наказания ещё на год – теперь он становится уже 5 лет. Подробнее об этом деле (с анализом сработавших доводов) можно прочитать здесь.
В обоих случаях при новом пересмотре суд мог просто устранить досадные процессуальные ошибки и влепить точно такой же срок, чтобы не повадно было жаловаться «по всякой ерунде». Но этого не случилось и сроки снижены существенно (по новым приговорам оба осужденных тут же подали ходатайство об УДО, поскольку новый, сниженный срок это уже позволял). Что же случилось?
Советы защите по снижению срока при пересмотре дела
Приведенная ниже тактика применима только если осужденный признает вину.
I. Отключаем режим «воинствующего дурака»
Учитывая полное признание и понимая, что кассация отменяла приговор только по формальным основаниям – понятно, что новое рассмотрение даст точно такой же результат, как и первый. Поэтому тактика защиты была направлена только «на снижение». При новом рассмотрении защита показательно отказалась от вызова всех тех же понятых, оперативников, которых «дёргали» в первые суды – хотя суд явно ожидал, что адвокат начнёт эту клоунаду с вызовом в суд всех, кого только можно. Так работает система процессуального торга – защита не создаёт организационные проблемы суду, хотя может довольно долго «портить кровь» судье (дело старое, всех оперов и понятых сложно искать, это всё решаемо, но муторно). Суд со своей стороны понимает этот жест.
Иными словами – не делаем процессуальных шагов, которые пользу всё равно не принесут, но проблем суду создадут. Главное только отличать бесполезные «движения» от того, что может принести пользу.
II. Не устраиваем театр
Дело рассматривается повторно, все обстоятельства известны, изучены и взвешены – вопрос лишь в малом, убрать процессуальную ошибку. Поэтому бессмысленно строить защиту на драматических отступлениях «меня подставили, оболгали, Шоколад не виноват». Помним про абсолютное признание и цель пересмотра. А суд ждёт этого – ведь формально новое дело, новый адвокат, сейчас будет «отрабатывать гонорар». Ещё один элемент процессуального торга – зашита просто делает сухо и профессионально то, что должна делать «по процессу» без «игры на публику». Суд принимает этот жест.
III. Создаём новые смягчающие
Даём суду основания для выполнения его части «джентльменского соглашения» (то есть для снижения наказания) – показываем, что с момента первого приговора появились новые смягчающие обстоятельства (смотрим Перечень всех смягчающих обстоятельств, может что-то можно «накопать» по Вашему делу). В обоих вышеприведенных примерах появились новые смягчающие: длительный срок нахождения в СИЗО (за время пересмотров осужденные успели помотаться по СИЗО сверх прежнего), состояние здоровья (появились новые «болячки» у осужденных и их родственников), семейное положение (оба женились в условиях колонии), во втором случае осужденный успел за время «отсидки» дополнительно помочь «органам», о чём они представили новую справку. При новом рассмотрении вызывались новые свидетели «по характеристикам личности». Здесь главное помнить про вышеуказанный совет - не перегибать и не устраивать театр с плачущими бабушками/дедушками.
Это рабочие советы, случаев удачного процессуального торга гораздо больше. Но помним, что иногда торг может не получиться. Тут зависит от субъективного фактора судьи – если изначально видно, что от судьи ничего хорошего ждать не приходиться (а иногда это сразу видно), то реверансы в его сторону становятся бессмысленными. Иногда срабатывает и обратная тактика – измотать суд процессом и намекнуть ему, что всё это можно быстро прекратить, при лояльном отношении к подсудимому. Но это уже вопросы психологии в судебном процессе.
