Недавно в паблике Сабира Еникеева был материал об огнестрельном оружии в кавалерии — хороший пост, однако я вынужден был несколько не согласиться с тезисом о том, что "использование длинноствольного оружия в кавалерии — это маркер в гораздо большей степени XVII века, а не XVI" (с) Ибо ситуация с конными аркебузирами неоднородна.
Сабир, понятное дело — специалист по наполеоновской Франции, так что глядит прежде всего на французскую историю естественным образом. Скажем, такие малоизвестные в культуре персонажи, как французские королевские мушкетёры (собственно говоря, да: конные мушкетёры) — детище 1620-х годов, и хотя даже у французов конные стрелки с длинноствольным оружием встречались и раньше (ещё при Франциске I), в целом для Франции это действительно характерно уже в XVII веке. Как и, скажем, для Англии.
Однако в XVI веке конные аркебузиры крайне характерны для Испании и Италии. Причём буквально с самого начала века — у итальянцев какие-то опыты на эту тему упоминаются даже в конце XV столетия. Однако если говорить о широком применении — то например, уже при Равенне в 1512 году лёгкая конница Испании и Папы (числом от 1500 до 2000) состояла во многом из конных аркебузиров. А в остальном — из классических средневековых хинетов, что как раз подводит нас к вопросу "а почему так вышло именно у испанцев и итальянцев".
Здесь нужно понимать, что если чуть позднее из рейтар действительно пытались сделать ударную силу (что оказалось идеей в целом тупиковой), то аркебузиров на конях в таком качестве не рассматривали. Это что в начале XVI века, что в его конце (скажем, когда испанцы в 1580 прибирали к рукам Португалию), что позже была вспомогательная кавалерия.
Даже несмотря на то, что в терциях первой половины шестнахи было где-то по 500 стрелков (на 3000 общего состава) — далеко не как в Тридцатилетнюю войну (когда стрелков в терции уже больше половины), всадники всё равно никак не могли обеспечить сравнимую с пехотой плотность огня. Хотя, скажем, при Сезии в 1524 они уже сыграли большую роль в победе над французами (как знать: быть может, и Баярда убил как раз конный стрелок) — но такой уж была ситуация, ведь там речь шла о преследовании стратегически отступающей армии.
Естественно, главным козырем конных аркебузиров была возможность быстро доехать до выгодной огневой позиции и при случае быстро её покинуть — что и компенсировало такую себе мощь залпа. Отчасти помогло развитию появление колесцового замка, хотя всадники массово применяли и простой фитильный. И да: уже в начале XVI века мы видим как стрельбу прямо с коня, так и условную "драгунскую" тактику — доехали до места, спешились, встали стрелковым строем.
В любом случае мы говорим о вспомогательной коннице, которая решающую роль играть может только в очень специфических ситуациях типа той же Сезии (отступающий противник пытается форсировать реку, основные наши силы его пока не догнали, ввязываться с толпой рыцарей в ближний бой — смЭрть).
И вполне очевидно, что как о "малой войне", так и о сражении как совокупности сложных манёвров на обширной местности (а не просто "собрались все в поле с вдарили") пока больше мыслили именно испанцы и итальянцы. Если читали мои циклы об Итальянских войнах — то видели это почти в любом сражении первой трети XVI века. Франция, имеющая развитые традиции рыцарства и огромный ресурс для создания подразделений тяжёлых всадников, при поддержке строевой пехоты (прежде всего швейцарцев) пока вполне успешно воевала "по-старому" — как можете заметить из тех же циклов, только ближе к 1530-м у французов уже появится большое число хотя бы пеших аркебузиров, а ранее не было и этого. Зато всё было просто прекрасно с артиллерией.
Испанцы и итальянцы, конечно, привыкли к другому. Те и другие обладали на начало XVI века просто колоссальным боевым опытом — пожалуй, значительно большим, чем французы в массе своей, однако опыт был очень специфический. Постоянные войны в Италии между собой — обычно дела небольших армий, а испанцы собаку съели как раз на "малой войне" в горах Гранады.
Однако я полагаю, что к идее именно конных аркебузиров испанцы и итальянцы почти одновременно (в самом начале шестнахи) пришли несколько разным путём. Несмотря на эту схожесть предпосылок ("думаем в сторону манёвра и малой войны").
С испанской стороны явно играет роль крайне развитая "школа" хинетов, которые были когда-то скопированы у противников-мусульман. В горах Гранады принцип "бей врага его же оружием" работал отлично: лёгкий всадник (в минимальной броне или вовсе без оной) там успешно перемещался по сложной местности, кидался в противника дротиками и был эффективен.
Но битва при Семинаре 1495 года, первое серьёзное столкновение с Францией, явно показала: против тяжелобронированных жандармов и швейцарской пехоты хинеты не работают. Совсем. Как раз из этого опыта взялись все реформы Великого Капитана, которые уже после его смерти приведут к созданию в 1530-е настоящих терций. Однако понятно, что и хинеты не испарились: есть много людей, опытных в манёвренных конных действиях, да ещё обладающих отличной координацией (всё же да, метательные дротики были важным оружием хинета). В рыцарей-то их особо не переучишь, по крайней мере быстро.
А вот начать насыщать эти подразделения огнестрелом, как оно делается в то же время и с пехотой — идея.
Ситуация у итальянцев была несколько иной. Во-первых, они всё-таки обладали куда большим количеством тяжёлой кавалерии, чем испанцы (особенно — чем испанцы на ТВД Итальянских войн, куда им кавалерию эту доставлять только морем). Во-вторых, для них задача противостоять жандармам и швиссам в генеральном сражении всё-таки не была основной (хотя бы потому, что местные крайне редко могли сами, без Испании, собрать для этого достаточно большую армию).
Полагаю, что идея опробовать ездящих стрелков у них оказалась подогрета больше обилием, даже переизбытком всех ресурсов, кроме людских. Людей у той же Венеции не очень много. Но денег — как грязи: в избытке потому и аркебуз, и лошадей. Почему бы тогда нашим многочисленным лёгким всадникам ещё и ружья не раздать? Или, наоборот — чего бы нашим аркебузирам не начать ездить к позиции для стрельбы верхом?
XVII век — время, когда новый облик войны уже в целом оформился. Двигался он уже примерно по одинаковым рельсам "всё меньше пик, всё больше стволов", с небольшими расхождениями по части взгляда на ударную конницу (где она явно тяжелее, где явно легче). Все примерно поняли, как теперь воевать: различались детали и, конечно, возможности. Так что, хотя разнообразие ещё велико (далеко не восемнаха, где все воюют вообще почти одинаково уже), оно всё-таки падает.
XVI век был гораздо более экспериментальным: вот тогда все учились с нуля, ни один подход пока не показал себя идеальным или же, напротив, не работающим совсем. Так что и с конными стрелками было по-разному.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей! Или читайте по тегу #миллеркат
