Я уже писал в ЖЖ о наследии Гегеля и гегельянцах
https://pycckomy.livejournal.com/134163.html
Писал и о том, почему почти не читал Гегеля непосредственно
https://pycckomy.livejournal.com/118222.html
Могу добавить, что любая такая попытка вызывала тошноту, поскольку его тексты производят впечатление лишь зашифрованного абсурда и небытия.
И вот пришло время. Настал момент, когда я решил полистать Гегеля посерьезнее.
Есть некоторая предыстория.
В свое время я заметил, что люди часто путают совершенно противоположные вещи из-за того, что они выглядят одинаково. Явление это всегда можно представить в виде триады: нижняя ступень - средняя ступень - высшая ступень.
Например, кто кому уступает? Слабый сильному. Правильно? Но каждый сильный был когда-то слабым, и, став сильным, он начинает принуждать более слабых уступать ему. Однако, когда сильный человек становится мудрее, и от этого приобретает еще больше силы, он снова начинает уступать, как в то время, когда он был совсем слабый. Потому что уступать - это мудро, и в зените силы это вовсе не унизительно. Почему мудро? Потому что если кто-то не уступит, дело не сдвинется вообще. НО противоположная сторона бывает слишком глупой, чтобы уступить. Поэтому уступает мудрый, а мудрый и есть самый сильный. И дело сдвигается с мертвой точки.
Что мы имеем?
Нижняя ступень - слабый;
Средняя ступень - сильный;
Высшая ступень - очень сильный.
Получается, что внешне можно перепутать нижнюю и высшую ступени, поскольку они выглядят одинаково. И обычно эту путаницу допускают люди, которые находятся на средней ступени, поскольку они никогда не были на высшей, и она недоступна их пониманию.
Какие еще примеры?
Когда мы дискутируем в социальных сетях.
Что соответствует более развитому интеллекту: копировать и переставлять простыни текста или высказывать свое мнение?
Конечно, высказывать свое мнение, потому что простынь может вставить и робот. Хотя в последние годы мы видим, что робот может и мнения высказывать, но все-таки для этого нужны более утонченные роботы.
И вот, если дискуссии касаются истории, то здесь важно обращение к источникам.
На основании чего мы реконструируем прошлое? Здесь часто требуется умение вычленить относящийся к теме тест из документа, к теме, в свою очередь, непосредственно не относящегося.
И это намного сложнее, чем тупо копировать простыни или болтать вокруг да около темы. Более того, простая болтовня без таких текстов и не стоит ничего.
Однако, любители поболтать, когда им приводишь такие вычлененные выдержки, бывает, что отвечают, мол, ты что, не можешь своими словами сказать, ты только копипасты способен швырять?
Что имеем здесь?
Нижняя ступень - тупое копирование;
Средняя ступень - формулировка своими словами;
Высшая ступень - поиск и вычленение выдержек из первоисточников.
Еще пример. Разговор.
Нижняя ступень - говорить мало, потому что мозг не способен на пространные формулировки;
Средняя ступень - говорить много;
Высшая ступень - говорить мало, но качественно и по делу (слово - серебро, молчанье - золото).
И таких примеров масса: изменять мнение, потому что слабый, и потому что сильный. Одеваться без претензии, потому что бедный и потому что богатый. Не реагировать на упреки и оскорбления, потому что бесстыжий (ссы в глаза - Божья роса), или потому что это умный (не мечи бисера перед свиньями) и т.д.
И долгое время я не мог понять, как это классифицировать и как называть эту закономерность?
И тут возникла ассоциация с триадой, которую приписывают Гегелю: "тезис - антитезис - синтез".
Скажем, если слабость - это тезис, то сила - антитезис. И объединение слабости с силой дает синтез. Т.е. ты берешь форму от слабости, а содержание от силы и становишься еще более сильным.
И я обрадовался, во-первых, потому что нашел, наконец, что-то позитивное у Гегеля, и, во-вторых, теперь есть повод почитать Гегеля не через распахивание абсурда, а с целью исследования конструктивных вещей.
И я решил поинтересоваться, в каком месте он разработал концепцию этой триады. И вот что я выяснил.
Оказывается, еще в 1958 году вышла революционная статья Густава Мюллера(G. E. Mueller. The Hegel Legend of "Thesis-Antithesis-Synthesis"), которая открыла гегельянцам глаза: всеобщая вера в том, что Гегель использовал диалектику "тезис - антитезис - синтез" всего лишь легенда. Представляете, 150 лет все гегельянцы мира верили в то, что Гегель использовал эту диалектику, и никому из них не пришла в голову мысль, которая более-менее нормальному человеку приходит изначально: а где Гегель представил концепцию этой диалектики, и где он ее применяет?
И тут сразу все зачесали голову и воскликнули: "Ты прав Густав!", и правда, мы никогда не видели у Гегеля, что он использовал эту диалектику, как ты мог понять, что король голый?
Еще пятьдесят лет спустя нашелся еще один философ, Леонард Уит, который, напротив, решил реанимировать старую легенду и провести контрреволюцию. Он пишет (Leonard F. Wheat. Hegel's Undiscovered Thesis-Antithesis-Synthesis Dialectics: What Only Marx and Tillich Understood):
"Последние полвека стало модным отрицать, что Гегель использовал диалектику тезис-антитезис-синтез. В 2007 году Верен четко оценивает современное доминирующее отношение ученых к этой умирающей идее (которую я намереваюсь реанимировать) о том, что Гегель использовал диалектику тезис-антитезис-синтез: «Ни один высококлассный исследователь Гегеля не будет утверждать, что Гегель пользовался диалектикой тезиса-антитезиса-синтеза» (For the past half century it has been fashionable to deny that Hegel really used thesis-antithesis-synthesis dialectics. Writing in 2007, Verene provides an accurate, up-to-date assessment of the prevailing attitude among scholars toward the moribund idea (which I intend to resuscitate) that Hegel uses thesis-antithesis-synthesis dialectics: “No first-rate Hegel scholar speaks of Hegel having a dialectic of thesis-antithesis-synthesis.”)
В русской Википедии написано: "Триада «понимание — диалектическое суждение — спекулятивное суждение» была введена Гегелем для описания шага логического процесса в спекулятивной логике. Негегельянцы распознают в триаде «понимание — диалектическое суждение — спекулятивное суждение», другую триаду — «тезис — антитезис — синтез». Однако вместо второй триады «тезис — антитезис — синтез», следует использовать именно первую триаду «понимание — диалектическое суждение — спекулятивное суждение». Согласно исследователю гегельянства Давиду Карлсону, Гегель для описания шага логического процесса использовал именно первую триаду, а не вторую".
Дана ссылка. И что, Вы думаете? Карлсон ссылается на Гегеля и указывает, где Гегель использует "правильную" триаду? Нет, конечно. Это просто пустые слова. Гегельянцы только от случая к случаю ссылаются на Гегеля. Обычно просто "размышляют" и выдумывают, а потом переписывают друг у друга.
Отсюда и распространенность абсурдных легенд.
Леонард Уит рассматривает позиции 13 гегельянцев. И утверждает, что согласно восьми из них, Гегель не только не использует рассматриваемую триаду, а и вообще не использует никакой диалектики. Это Мюллер, Кауфман, Уилкинз, Мейкер, Вуд, Пинкард, Дав, Фокс (Мюллера проверил, никакого отрицания у него не нашел - для гегельянцев, видимо, это нормально, разбрасывать слова на ветер).
Юнг, Соломон, Крайтс, Бейсер, Верен считают, что Гегель пользовался диалектикой, но в иной форме.
Остальные авторы, согласно Уиту, не отрицают диалектики у Гегеля.
Очевидно, что гегельянцы, пытаясь формулировать свои концепции, вчитываются в гегелевский текст и пытаются найти хоть какой-то смысл. И если что-то логически последовательное их фантазия подсказывает им, им кажется, что у них наступило просветление. Но это просветление у каждого происходит по разному.
Уит пишет: "МакКамбер отмечает, что интерпретации гегелевской терминологии «невообразимо разнообразны». Он уточняет: «В начале 1980-х годов на симпозиуме по гегелевской диалектике и формальной логике Яако Хинтикка насчитал более двадцати различных пониманий, придаваемых «диалектике» только участниками»"(McCumber comments that the interpretations of Hegelian terminology are “unimaginably diverse.” He elaborates: “In the beginning of the 1980s, at a symposium on Hegelian dialectic and formal logic, Jaako Hintikka counted over twenty different senses given to ‘dialectic’ by the participants alone).
Характерно следующее утверждение Уита о своей книге: "Эта книга уходит корнями в 1956 год, когда я готовился к устным докторским экзаменам в Гарварде. Я до смерти боялся, что меня попросят привести пример одной из диалектик Гегеля. Просмотрев все доступные учебники и не найдя ничего, кроме обычных абстрактных описаний тезиса, антитезиса и синтеза, я чувствовал себя беспомощным. К счастью, ужасного вопроса никто не задал. И, как я теперь понимаю, мне не о чем было беспокоиться: ни один из экзаменаторов, включая известного профессора, который читал мне курс средневековой и постсредневековой политической теории, тоже не смог бы на него ответить" (The genesis of this book dates back to 1956, when I was preparing for my doctoral oral exams at Harvard. I was scared to death that I would be asked to give an example of one of Hegel's dialectics. Having searched in every available textbook and having found nothing but the usual abstract descriptions of thesis, antithesis, and synthesis, I felt helpless. Fortunately, nobody asked the dreaded question. And, as I now realize, I needn't have worried: no potential interrogator—this includes the noted professor who taught the course I took in medieval and post-medieval political theory—could have answered it either).
В англоязычной Википедии сказано со ссылкой на Кауфмана, что триаду "тезис - антитезис - синтез" ввел Фихте. При этом сам Кауфман ссылается на Финдли, а Финдли просто выдумывает это из головы. Конечно, никаких конкретных ссылок на Фихте. Нормальная гегельянская практика.
В общем, очередной раз получил подтверждение, что гегельянское наследие - это детская игра в песочнице. Но зато для своей находки я могу теперь применять слово "триада" и вполне удачную расшировку "тезис - антитезис - синтез", кто бы ее ни придумал. Будь то Халибеус или Маркс.
01000000
