В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (ныне, слава те, Господи, почившем в Бозе) готовилось к рассмотрению прелюбопытное дело. Решение по этому делу касалось впрямую практически всей биржевой торговли на территории России, а если быть более точным, то функционирования на этой же территории всех третейских судов, которые рассматривали дела, связанные с биржевыми сделками.
Не секрет, что первоначально третейские суды как орган юрисдикции, рассматривающий экономические споры, возникли исторически при всевозможных торжищах, мангазеях, ярмарках.
Разумеется, сами по себе третейские суды существовали и ранее, судя по всему ещё со времён родоплеменного строя, но как суды, рассматривающие именно экономические споры, кажется, они начали функционировать именно в указанных местах. При этом предполагалось, что всякий купец (гость), участвующий в ярмарке или прибывший на торжище, давал своё согласие (излюбливал) на тот третейский суд, который занимался разрешением споров при этих ярмарках. Отчасти такой порядок можно было понять: сезонность ярмарочной торговли и широта охвата экономическими отношениями ярмарок и торжищ, не говоря уже о торговле мангазейной, диктовала и скорость разрешения споров и вполне определённое место, где такие споры должны разрешаться. Если же иметь в виду, что конкретные правила каждой ярмарки, имеющие для участников императивный характер, рознились от одного места к другому, то тем более имело смысл иметь суды именно при этих торжищах, мангазеях и ярмарках, которые специализировались бы на рассмотрении споров и разрешения их в соответствии с теми как раз правилами, которым должны быть подчинены деяния участников.
В современном законодательстве России, и не только, заметим, России, также имеется установление, что правила биржевой торговли устанавливаются именно биржей, а всякий, кто желает на этой бирже торговать, должен присоединиться к уже установленным без его, отметим, участия, правилам. Разумеется, став членом биржи, участник сможет влиять на формирование той или иной нормы названных правил, однако, тем не менее, указанные правила всё равно остаются специфичными для каждой из торговых площадок, как бы она ни называлась. Мало того, на биржевой торговле, равно как и на аукционной, заключение сделок всегда проходит по модели делания оферты и акцепта такой оферты. Одновременно надо отметить, что сама биржа, сама торговая площадка не участвует, как правило, в заключаемых на ней сделках ни в каком качестве.
Совершенно логичным и совершенно естественным является поэтому существование практически при каждом аукционе или бирже соответствующего третейского суда, юрисдикция коего распространяется на все сделки и поведение участников торгов на этой площадке.
С другой стороны в Федеральном Законе Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» была одна статья (пункт третий этой статьи выделен мною). Вот она:
Статья 5. Передача спора на разрешение третейского суда
1. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
2. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
3. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
4. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.
Вот как раз вокруг этого самого п. 3 статьи 5 названного закона и возникли серьёзные споры. Да ещё какие! В зависимости от подхода к разрешению возникших споров была поставлена под вопрос вообще обязательность решений третейских судов при биржах, а стало быть, и их юрисдикционная компетенция.
Однако, без дальних слов публикуем тут важное определение коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ о передаче дела на проверку судебных актов по нему в порядке надзора.
Оговорюсь, впрочем, сразу: я полагаю, что указанное определение аргументировано не вполне корректно, но что именно в нём некорректно — составляет отдельный вопрос, ответ на который, как мне кажется, даёт понимание смысла нормы п. 3 ст. 5 федерального закона, а также и ключ к разрешению дела в целом.
То, как разрешит поставленный перед ним вопрос толкования нормы Высший Арбитражный Суд РФ — дело его. А Вам я предлагаю самостоятельно решить сформулированную тремя судьями этого суда задачу и аругментированно решить
вопрос:
Прав ли был в своих выводах Федеральный Арбитражный Суд Северо-западного Округа при разрешении жалобы?
PS. Я не зря оговорился о своей оценке мотивации, изложенной в определении — у меня есть своя точка зрения по этому поводу, однако опубликую её чуть позже. А насколько согласна такая точка зрения с точкой зрения того или иного суда — вопрос особый и зависящий не от уровня того или иного суда, а исключительно от аргументации.
Ну, а это - для ленивых:
ɯʇɥ˙96499‾ƃıq‾pnsɐʌ/5ʇxǝʇ/sɐ/nɹ˙ɐʞǝʇoılqıqpns//:sdʇʇɥ
