Сын умершего отца подал заявление о вступлении в наследство.
Наследовать было что
земельный участок с домом;
вклады на 783 000 рублей;
машину Митсубиси Паджеро Спорт;
и долю в квартире.
Сын не переживал — он был единственным наследником.
Но через неделю нотариус получил аналогичное заявление от ..ю гражданской жены умершего.
Которая заявила что с 2013 года до самой смерти жила вместе с умершим, вела совместное хозяйство, а с 2018 года вышла на пенсию.
Не считая небольшого периода работы после этого, она была у умершего на иждивении.
Ее доход был всего 21 000 рублей, в то время как пенсия умершего 140 000 рублей
А ежемесячная помощь гражданской жене была в размере 40.000 руб.
Поняв, что наследство просто так не получить, женщина обратилась в суд с иском к сыну умершего.
В котором она просила
1) установить факт её нахождения на иждивении умершего,
2) признать за нею права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка и дома, а также на сумму вкладов .
Что решили суды
Суд первой инстанции в иске отказал.
Соотношение размера помощи умершего (в среднем 40 000 рублей) с размером ее дохода (в среднем 21 000 рублей), а также отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих, что предоставляемая истице помощь являлась необходимым и основным источником средств ее существования,
свидетельствует о недоказанности того факта, что истица в период не менее одного года до смерти наследодателя находилась на его иждивении.
Тем более что 40 000 рублей тратились на культурные мероприятия и оплату путевок для истицы в санатории.
Апелляция решение поддержало.
Но кассационный суд (КСОЮ), куда обратилась гражданская жена, сделал свои выводы.
Позиция КСОЮ
1) Выводы судов о том, что перечисления умершим на банковскую карту истицы денежных средств не являлись ежемесячными, факт содержания им истицы не опровергает.
Ведь установлено, что такие переводы осуществлялись с конкретной целью по мере необходимости.
2) Открытие истицей в 2020 и 2021 годах депозитных банковских счетов, на которые ею были внесены денежные средства в размере 210.000 руб. и 90.000 руб. не опровергает,
а подтверждает обоснованность заявленных ею требований, поскольку, находясь на полном содержании умершего., она получила возможность сделать накопления из своей пенсии.
3) Обстоятельство, что истица в принципе могла прожить на свою пенсию, не свидетельствует о том, что она не могла получать такую систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.
4) Соотношение доходов умершего и истицы, а также соотношение оказываемой ей помощи (в том числе и в сумме, признанной установленной судами) и её собственных доходов, свидетельствуют о том, что
такая помощь была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.
5) Со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, опровергающего доказательства, представленные истицей.
Более ответчик мало общался со своим отцом и в ходе рассмотрения настоящего дела проявил неосведомленность о его жизни.
Решение КСОЮ
1) Апелляционное определение отменить.
2) Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Наблюдения
Вопрос иждивение взрослых нетрудоспособных граждан в наследственных делах – это какой-то лабиринт. Из которого есть множество выходов.
Суды решают то так что этак.
Отсутствие единой судебной практики и четких критериев лишает потенциальных покупателей любой наследственной недвижимости последней уверенности в том, что они не купят жилье с проблемами.
Так что мой тезис – не покупайте жилье, если хотя бы даже один собственник получал его по наследству – все еще актуален.
P.S. Рад, что у каких-то пенсионеров пенсия со всеми выплатами в 10 и более раз превышает МРОТ. 140 000 рублей — это деньги по меркам всей замкадной России.
____________________________________
Телеграм-канал Решаю сам! - мой новый проект. Не о недвижимости, но о жизни. В марте мы говорим о манипуляциях. Как противостоять и как самому управлять другими.
Подписывайтесь, если тема близка - Решаю сам!
