Женщина купила квартиру на последнем этаже. И ее это не смущало - между крышей и ее квартирой был технический этаж, на котором была расположена котельная.
Покупала квартиру женщина летом, но уже зимой разочаровалась в покупке.
Все потому, что работа котельной вызывала повешенный шум и вибрации в квартире.
Уровень шума от работы указанной газовой котельной превышал установленные нормы на 3-11 Дб, что делает жилище непригодным для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами.
Газовая котельная была установлена при вводе дома в эксплуатацию.
Управляющей организацией (УК) жилого дома, куда обратилась женщина все обращения лишь давали общения. Но за два года ничего сделано не было.
Тогда женщина обратилась в суд к УК, застройщику и фирме, устанавливающей котельную в ее доме, с иском
о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры (сверхнормативного шума от крышной газовой котельной) в разумный срок, устранении препятствий в пользовании квартирой и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда
В ходе судебного разбирательства была сделана экспертиза, которая выявлены:
– уменьшение реальной площади котельной от проектной;
– отсутствие звукоизоляционного слоя между полом котельной и потолком квартиры истицы.
Что решили суды
Районный и апелляционный суды встали на стороны владелицы квартиры.
Правда не все требования, указанные в иске, были удовлетворены в полном объеме:
- взыскано 250 0000 с застройщика;
- взыскано 150 000 с компании, которая устанавливала котельную;
- все три компании обязаны в 6 месячный срок провести работа по звукоизоляции котельной и расширения площади котельной до проектной;
– за каждый день просрочки решения суда взыскивать в пользу истца по 5000 рублей с той организации, что не исполняет решение суда.
Естественно, компании не устроило такое решение. И они обратились с жалобой в кассационны суд (КСОЮ)
Позиция КСОЮ
1. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии в действиях ответчиков нарушений прав истца, поскольку при надлежащем соблюдении в ходе строительных работ по звукоизоляции пола газовой подкрышной котельной, установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной проектных решений, прошедшими государственную экспертизу и согласованных в соответствующих органах, сверхнормативные шумы исключены.
2. Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 469, 476, 492, 304, 307, 1082 ГК РФ, разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда (ВС) РФ от 28 июня 2012 года N 17, постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей»,
установив факт нарушения прав истца, возложили ответственность по устранению данных нарушений на застройщика, УК и компанию ответственную за установку котельной.
Решение КСОЮ
1. Решение районного суда города и апелляционное определение оставить без изменения.
2. Кассационную жалобу компаний оставить без удовлетворения.
Выводы и наблюдения
Тема повышенного шума в наших квартирах как-то мало освещена.
(Я, даже спустя 5 лет, прекрасно помню ту квартиру в Воронеже, где я жил в свой первый приезд, и в которой было просто нестерпимо слышно шум работы насоса распложенного в 50 метра спорткомплекса).
И мало кто из собственников готов бороться за свои права до конца. Хотя как показывает данное дело, бороться надо.
_______________________________
Телеграм-канал Решаю сам! - мой новый проект. Не о недвижимости, но о жизни. Которую каждый из нас может сделать чуть лучше.
Подписывайтесь, если тема близка - Решаю сам!
