Представляю вашему внимаю одну очень любопытную историю, произошедшую с обычной российской предпринимательницей, продававшей поддельные очки известных мировых брендов.
Практически на любом вещевом рынке можно встретить подобных продавцов, на прилавках которых можно найти всевозможные удивительные, но очень дешевые вещи: футболку «Армани», сумку «Гучи», мужские часы «Ролекс», духи «Шанель» и даже последнюю модель «Айфона», которая еще даже не продается в магазинах.
Продажа очков
Ольга, так зовут предпринимателя, незаконно осуществляла продажу контрафактных очков, за что была привлечена к административной ответственности. Причиной правонарушения стало то, что на ее продукции были нанесены изображения и надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя.
Иностранные магазины посчитали, что из-за действий Ольги по продажам поддельных очков, они понесли материальные убытки в виде упущенной выгоды. Представители магазинов взяли за основу принцип, согласно которому одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу ее оригинального аналога, следовательно, цена оригинального товара для них является неполученным доходом, который они бы получили в обычных условиях гражданского оборота.
В обосновании своих требований истцы указали на подтвержденную реализацию предпринимателем контрафактного товара, и на неполучении дохода с этого товара, который они могли бы получить.
Суд первой инстанции, а также два последующих вышестоящих суда удовлетворили требования истцов, взыскав с предпринимателя всю неполученную выгоду от продажи ей товаров. В пользу «Chanel» и «Christian Dior» было взыскано в сумме 125 500 руб., то есть им стало заведомо известно по крайне мере о 2-4 удачных продажах Ольгой контрафактных очков, если верить сумме, указанной на официальных сайтах поставщиков.
Верховный Суд
Ольга, не согласившись с решениями судов, обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Суд, в свою очередь, встал на сторону российской предпринимательницы. В качестве обоснований своих доводов, пояснил, что судами не исследовался вопрос о том, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя. Кроме того, истцами не доказано, что реальные продавцы были введены в заблуждение тем, что купили товар у Ольги, хотя могли это сделать непосредственно в магазинах «Chanel» и «Christian Dior».
Суды заметили, что цена товара сильно отличается, да и место продажи товаров также не подходит для тех, кто покупает исключительно оригинальную продукцию. Иными словами, продавцы не конкурируют на одном и том же рынке и у них абсолютно разная клиентская база.
В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, разъяснив суду первой инстанции о необходимости проверить доводы истцов и возражения ответчика относительно наличия оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Источник: Определение по делу А63-6499-2021 от 07.02.2023
Согласитесь, звучит хоть и смешно, но довольно логично.
- Интересно, есть ли люди, убежденные в том, что покупают оригинальные очки дорогих известных брендов в обычных палатках?
- А если бы они узнали о том, что очки поддельные, пошли бы они в фирменный магазин, где похожая модель стоит уже в 30-100 раз дороже?
С Уважением,
