Вот получила комментарий читателя о необходимости повышения зарплаты учителям. Кажется, всё верно.
Но автор комментария готов допустить повышение дохода только у достойных учителей. И, опять, на первый взгляд, всё правильно.
Но КТО будет заниматься отбором этих достойных учителей? Каким образом? По каким критериям?
Мы же опять попадём в ловушку интриг, круговщины, кумовщины, и тому подобных позорных явлений на уровне школы, да ещё и с дополнительными перегрузками для самих учителей, уже итак заваленных работой по самое не хочу.
Комментарий пришел к статье:
В ней как раз шел разговор о Стратегии развития образования до 2040 года, которую Правительство хотело представить общественности после Нового года. На уровне Госдумы РФ обсуждения уже прошли. Напишу ещё об этом, и не раз. Хотя - ничего нового, никакой стратегии...)))
И о повышении зарплат учителям там тоже только руками разводили... Хотя зарплаты по регионам у нас в стране, за один и тот же труд, различаются уже в 5 и более раз!
Так как нам выбирать достойных учителей? Или всем сестрам по серьгам?...
Всё очень просто: учитель сам "растёт и развивается" и без пристального контроля со стороны. А его рост виден в результатах его работы - в успехах его учеников.
На сегодняшний день они выражаются в оценках (отметках) учащихся.
Самое главное: такая диагностика возможна уже сегодня. Без лишних затрат.
Уж, если на то пошло, на вычисление никому не нужных средневзвешенных оценок времени уходит гораздо больше.
Как диагностика успеваемости может быть положена в основу повышения зарплаты учителя?
Я бы предложила повышать зарплату учителя на основе успеваемости (оценок за четверти) его учеников.
При этом, оценки за I четверть считать начальной диагностикой успеваемости, а оценки за IV четверть - конечной (итоговой).
Но, не в названии дело.
Дело - в сути.
На сколько баллов "улучшились за год" показатели каждого ученика? Такую прибавку к зарплате и должен получать учитель.
Вот как примерно должна выглядеть диагностика успеваемости за год.
На примере произвольных оценок видно, что ученик улучшил свои показатели на 3 балла за год.
Прирост составил: 300/36 = 8,3 % - у конкретного ученика Иванова.
Но, поскольку учеников 25-30, то берётся их среднеарифметическое значение. На этот процент и можно повысить оклад учителя.
Разумеется, в реальности, успеваемость учеников допускает б0льший разброс в оценках. Да и сами по себе оценки - это лишь условности, часто не совсем соответствующие наличию знаний у ученика.
К тому же,
учиться нужно не ради оценок, а ради знаний. И даже больше - ради собственного развития, ради того, чтобы стать человеком.
Я даже больше скажу, я, вообще-то, - за безотметочное обучение (но это возможно лишь к переходе к "качественному образованию")...
Однако, нельзя сделать всё и сразу. Разговор о "качестве образования" у нас ещё и не начат.
Но стремиться всегда нужно к лучшему, к эффективному, к рациональному.
Поэтому, на этапе существования в системе образования оценочной системы (назовём это - переходный период), можно зарплату учителям начислять в зависимости от успехов их учеников.
Допустимо использовать кое-какие (не более трёх) коэффициенты поправок: на сложность предмета, на общую нагрузку учителя, на регион, и т.п..
Однако, следует признать, что именно оценки учащихся являются на сегодня самыми информативными показателями успеваемости детей.
Как вы считаете: возможно ли подобное использование оценок в расчёте зарплаты учителей?
Что бы Вы предложили в качестве инструмента оценки труда педагогов?
#зарплата учителя #повышениезарплатыучителя #качествообразования #оценкиобучение #системаобразования #качествообразования #учителяученикишкола