Роль оппонентов
Оппонент – тот, кто выступает с возражениями (оппонирует) кому-либо в публичной беседе, диспуте и т. п. Однако, такая трактовка применима к вашим конкурентам, недоброжелателям, идейным противникам, но никак не к официальным оппонентам. Объективный, не скованный предубеждениями официальный оппонент – не противник, а главный союзник и реальная опора соискателя. Согласно научной традиции, оппонент, в соответствии с предписанной ему ролью, выступает как генеральный критик, своего рода «прокурор», который должен выявить уязвимые места диссертации, ее недостатки и негативные аспекты. Вместе с тем, именно он же способен оттенить и достоинства работы, пояснить те аспекты, которые соискатель в ответах на вопросы раскрыл неудачно или не смог пояснить, более полно раскрыть особенности работы, которые заинтересовали и вызвали интерес членов диссертационного совета (ДС). Опытный оппонент способен сгладить негативное впечатление от неудачных ответов соискателя, парировать наскоки особо рьяных членов ДС, развернуть дискуссию ДС в правильное для итоговой успешной защиты русло. Именно он в первую очередь защитит вас от критики членов ДС и оградит от печальных последствий ваших собственных промахов [1].
Официальный оппонент – это лицо, назначаемое ДС, которому поручается оценка диссертации и выступление при защите диссертации, которое должно иметь форму научной дискуссии, при этом в задачи оппонента входит оценка не только слабых, но и сильных сторон диссертации [2].
В отношении оппонента нужно иметь ввиду следующее [1]:
а) опытный оппонент даст свое согласие на оппонирование только после изучения диссертации и общения с соискателем;
б) прежде чем согласиться выступить оппонентом, последний поинтересуется личностью соискателя, просмотрит его работы в наукометрических базах, наведет справки о его НР, уточнит мнение других лиц о работе и об ее авторе;
в) будьте готовы к тому, что оппонент попросит вас внести изменения в диссертацию, направленные на ее улучшение или приведение к требованиям руководящих документов или собственным научным взглядам;
г) оппонент просто откажется от оппонирования диссертации, если она или соискатель ему не понравится;
д) согласившийся оппонировать ученый изначально положительно предрасположен к соискателю и его диссертации (в силу «презумпции невиновности» соискателя);
е) у официального оппонента, за редчайшими исключениями, нет интереса «заваливать» диссертацию, достаточно обойтись остро критическим отзывом с выводом о возможности присуждения искомой ученой степени.
В свете вышеуказанных соображений надо искать сильных оппонентов – ученых с именем, весом и репутацией. Именно на мнение таких оппонентов, которые глубоко изучили диссертацию и являются специалистами по профилю исследований соискателя, ориентируются члены ДС при голосовании по вопросу присвоения ученой степени соискателю.
Важные особенности роли оппонента и процесса оппонирования отмечены в работе Е.В. Ткаченко и А.С. Белкина [3]: «Оппонирование несет в себе три функции:
а) аналитико-оценочную;
б) консультативную;
в) воспитательную.
В реализации аналитико-оценочной функции есть три основных подхода:
1) позитивно-аналитический, при котором обозначаются достоинства работы, ее новизна, значимость и пр. Далее следует: «Наряду с этим…» и указываются недостатки. Вывод, как правило, завершается стереотипным положительным заключением, при котором недостатки «не снижают высокой общей оценки»;
2) равновесно-аналитический. Он совпадает с описанным выше, однако недостатки исследования признаются довольно серьезными, снижающими общее впечатление от работы. В целом диссертация оценивается положительно;
3) негативно-аналитический. Совершенно очевидно, что само обозначение данного подхода говорит о доминировании установленных недостатков над положительными сторонами рецензируемой диссертации.
По нашим наблюдениям 50–60 % отзывов оппонентов можно отнести условно к первому подходу, 25-30 % – отражают второй подход. Третий подход встречается в 3-5 % случаях. Скажем откровенно, до защиты последние диссертации практически не доходят, т. к. мы предлагаем соискателю учесть замечания и выходить на защиту после их устранения. Важно подчеркнуть, что мы стремимся предупреждать подобные ситуации еще на стадиях предварительного обсуждения или выработки экспертных заключений.
Разумеется, соискатель может выходить на защиту и при наличии отрицательного отзыва оппонента. Но в нашей практике таких случаев за истекшее десятилетие было всего лишь четыре. Результаты защиты, к сожалению, оказались для соискателей в этих случаях печальными. Впрочем, двое из них сняли диссертации с защиты еще до процедуры голосования.
Следующая функция – консультативная. Согласно руководящим документам, диссертация должна быть представлена оппонентам в переплетенном виде и с официально подписанным авторефератом (АР). Однако, не будем лукавить. Нередко официальные оппоненты предпочитают получать рецензируемую диссертацию в таком состоянии, при котором еще можно внести некоторые коррективы, уточнения, которые, по мнению оппонента, не только улучшат работу, но и снимут возможные замечания, претензии. Именно консультация помогает как соискателю, так и самому оппоненту не только глубже проникать в содержание и смысл выдвигаемых положений, но и придать им адекватную форму изложения. Но здесь необходима определенная оговорка. Мы считаем возможным реализацию консультативной функции оппонента при соблюдении трех основных условий:
1) оппонент не может подменять собой научного руководителя (НР), а тем более ставить под сомнение качество его деятельности;
2) уважительное отношение к позиции, взглядам соискателя, не «навязывание» своих взглядов как наиболее «правильных»;
3) реальные возможности соискателя для исправления выявленных недостатков.
Не секрет, что в защитах диссертаций могут соревноваться, даже соперничать различные научные школы, направления, концепции, амбиции известных ученых и проч. Важно, чтобы все это не мешало объективности, доброжелательности оценок оппонента.
Следующая, чрезвычайно важная функция оппонента – воспитательная. Здесь можно выделить несколько моментов. Во-первых, общение с авторитетным, уважаемым ученым, имеющим громкое или известное имя, признанный научный авторитет скрытно влияет на сознание соискателя, формирует имиджевый облик настоящего ученого. Именно этим объясняется пожелание личного контакта оппонента с соискателем, причем, не формального, а содержательного. Давая согласие на оппонирование, ученый в определенной мере берет на себя обязанности как-то влиять на научную позицию соискателя, на его отношение к тому великому делу, которое мы, образно говоря, называем «служением науке». Здесь может иметь место и дружеское участие, и отеческое наставление, и товарищеское предупреждение, и мудрая подсказка. На многих соискателей огромное впечатление производят и внешний облик будущего оппонента, и его манера, стиль, культура обращения и, наконец, степень его сопереживания с тем потоком эмоций, которые в данный момент обуревают диссертанта. Эти «мелочи» остаются за скобками официальных церемоний и процедур, но они никогда не проходят бесследно, оставаясь в подсознании, в жизненном опыте соискателя, что, в свою очередь, может сказаться в будущем и на его отношении к своим функциям оппонента, и к тем, кто приедет к нему за советом, просьбой, выступая одновременно в роли и судимого, и подзащитного» [3].
Развивая положения о роли оппонентов на современной защите хочется процитировать работу В.М. Аникина и Б.Н. Пойзнера [2]: «Нам представляется, что позиция оппонента поневоле двойственная. С одной стороны, будучи грамотным методологом и зная принцип Эшби, он понимает, что необходимо всячески повышать степень разнообразия в его науке: разнообразия подходов, концепций, теорий, моделей, толкований, инструментов и т. п. С другой стороны, на него сообщество коллег возлагает очень ответственную миссию: хранить чистоту традиции, то есть арсенал получения научного знания, не допускать профанации интеллектуальной деятельности, искажения ключевых критериев её продуктивности. С одной стороны, оппонент, зная, как трудно «продвигать» среди коллег свои оригинальные результаты, не может не чувствовать солидарности с диссертантом (в положении которого был и он сам в недавнем прошлом). С другой – он уполномочен научным сообществом обеспечивать самоочищение его науки: идейное, методологическое, кадровое, публикационное. Следовательно, ему вменяется в обязанность не допускать в фонд научного знания ошибочные, сомнительные, не обеспеченные должной аргументацией результаты, а также ставить барьер шарлатанам, плагиаторам и прочим тёмным личностям.
Оппонент – источник объективности, радеющий за максимально строгую обоснованность оценок. Не забудем, что экспертизе подвергается творческое произведение, каким является (обычно) диссертация. И поскольку за ней стоит личность автора (а не робот, не автомат, даже не аноним), то, конечно, в самом оппоненте его личностное начало ни в коем случае не должно подавляться. Как же возможно представить диалог-дискуссию двух личностей – автора и оппонента, – на какой почве? Вероятно, всё на той же, на которой взошла диссертация, то есть на почве научного (технического и т. п.) творчества» [2].
Выбор оппонентов
Оппоненты, наряду с НР, появляются на сцене только в конечном акте последнего действия диссертационной пьесы, однако, несмотря на это они, несомненно, играют ключевую роль в защите. Поэтому их надо подбирать с особой тщательностью. В проблеме выбора и назначения официальных оппонентов есть формальная сторона, заключающаяся в необходимости соблюдения требований Положения о порядке присуждения ученых степеней, и неформальная сторона, состоящая в том, что надо найти достойных, ответственных людей и уговорить их принять на себя нелегкую обязанность [1].
Как пишет в работе [4] Ю. И. Рыжиков: «Обретение оппонентов – это самостоятельная и очень важная проблема защиты диссертации. Практически над указанной проблемой нужно задумываться уже на первом году подготовки диссертации – как только определилось направление работы, и вы приступили к изучению работ ведущих специалистов в вашей области. Как только получены первые результаты следует начинать приобретать скромную, но широкую известность среди профильных специалистов, посещая доступные семинары и конференции и стремясь на них «засветиться», разумеется, с положительной стороны. Той же цели служит написание отзывов на АР чужих диссертаций под контролем НР и старших коллег. Очень важен благожелательный тон замечаний и недостатков, оставляющий надежду на взаимность. Стремитесь завязать контакты с молодыми специалистами, а по мере получения собственных результатов – и с опытными. Развивайте эти контакты; пытайтесь быть хоть чем-то полезными другой стороне: будущих оппонентов принято «окучивать» (в рамках научной этики). Не перекладывайте проблему поиска оппонентов целиком на плечи НР. Информируйте НР о глубоких специалистах в узкой области ваших исследований, удачных знакомствах и контактах на конференциях, о сотрудничестве с другими учеными» [4].
Окончательный выбор кандидатов в оппоненты, как правило, осуществляется путем консультаций НР соискателя, председателя ДС и членов ДС – специалистов по теме диссертации.
В работе [5] Н. Т. Петрович рекомендует также озаботиться «пожарным оппонентом» – особо доверенным коллегой-ученым, который готов будет «подхватить» оппонирование работы, если по каким-либо причинам ранее назначенные официальные оппоненты не смогут выполнить свою задачу.
Официальные требования
Официальные требования к оппонентам изложены в п. 22 Положения о присуждении ученых степеней [1].
Выписка из Положения [1]:
п. 22. При принятии диссертации к защите диссертационный совет назначает официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования и давших на это свое согласие (далее - оппоненты). …
По диссертации на соискание ученой степени кандидата наук назначаются два оппонента, из которых один должен быть доктором наук … , а другой - доктором наук или кандидатом наук … .
Оппонентами не могут быть:
– Министр науки и высшего образования Российской Федерации,
– государственные (муниципальные) служащие, выполняющие работу, которая влечет за собой конфликтов интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации,
– члены Комиссии (имеется ввиду ВАК - высшая аттестационная комиссия), члены экспертных советов,
– члены диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите,
– научные руководители (научные консультанты) соискателя ученой степени,
– соавторы соискателя ученой степени по опубликованным работам по теме диссертации,
– работники (в том числе работающие по совместительству) организаций, где выполнялась диссертация или работает соискатель ученой степени, его научный руководитель или научный консультант, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель ученой степени является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем).
Оппоненты должны являться работниками разных организаций в случае осуществления ими трудовой деятельности.
Таким образом, основным официальным требованием к оппоненту является наличие соответствующей ученой степени и публикаций по тематике исследования.
Отрасль наук, по которой имеется ученая степень у оппонента, может не совпадать с отраслью наук защищаемой диссертации[8].
Требование по наличию у оппонента публикаций по тематике защищаемой диссертации – важное и обязательное требование, которое почти всегда контролируется в ВАК. В форме сведений об оппоненте должны приводиться публикации за последние 5 лет, изданные в Перечне рецензируемых изданий, или приравненные к таким публикациям в соответствии с Положением [1]. Совпадение публикаций оппонента с тематикой защищаемой диссертации означит, совпадение ключевых слов в названиях публикаций оппонента и в теме диссертации. Причем это совпадение должно быть явным и однозначным.
Некоторые должностные лица отдельных ДС слишком вольно трактуют требования к оппонентам: как совпадение научной специальности защищаемой диссертации и научной специальности, по которым журналы с публикациями оппонента входят в Перечень рецензируемых изданий; как совпадение научной специальности защищаемой диссертации и научной специальности, по которым у оппонента есть опубликованные работы; как совпадение научной специальности, по которой защищается соискатель и научной специальности, по которой защищался оппонент, без привязки к его публикациям. Все эти вольности ведут к однозначному негативному результату – отказу в присуждении ученой степени соискателю в ВАК ввиду выбора официальных оппонентов, которые не соответствуют требованиям Положения [1].
Следующим критическим моментом, связанным с выбором оппонентов является участие соискателя в больших комплексных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах (НИОКР). Как правило, в таких НИКОР задействовано множество специалистов из различных профильных организаций. И зачастую бывает, что ведущие специалисты по какой-то узкой тематике со всей страны участвуют в такой комплексной НИР (ОКР) совместно, привлекая своих учеников и членов своих научных школ. В результате, в итоговом отчете по НИР (ОКР) оказываются рядом как фамилии ведущих ученых страны (потенциальных будущих оппонентов), так и соискателя, что делает его оппонирование указанными учеными невозможным. НР должны отслеживать этот аспект, регулировать включение соискателей в исполнители того или иного НИР или ОКР, с учетом пользы и потенциальных проблем от этого. То же самое касается и совместных публикаций.
Другим аспектом является нынешняя практика работы в нескольких местах, характерная как для НР и соискателя, так и для потенциальных оппонентов, в том числе по совместительству и в дистанционном режиме. Не редки случаи, когда узкие специалисты в небольшом городе оказываются работающими почти во всех профильных городских организациях. В таком случае велика вероятность совпадения мест работы соискателя, его НР и оппонентов. Некоторые должностные лица отдельных ДС на это «закрывают глаза», рекомендуя указывать в сведениях об оппоненте только основные отличающиеся места работы. Однако надо учитывать, что при поступлении в ВАК заявления от недоброжелателей аспект совпадения мест работы соискателя, НР и оппонентов (в том числе при работе по совместительству) довольно легко проверяется и может привести к лишению уже присужденной ученой степени по формальному признаку. Во избежание этого рекомендуется при выборе оппонента учитывать не только его основное место работы, но и места его работы по совместительству. То же самое касается и мест работы оппонентов – их места основной работы и места работы по совместительству не должны нигде совпадать. Кроме того, несмотря на то, что такое требование в Положении [1] отсутствует, весьма нежелательно, если оппонент окажется работником ведущей организации, например, по совместительству.
Неофициальные требования
При поиске оппонентов также надлежит руководствоваться сложным, неоднозначным перечнем неформальных критериев и приоритетов к основным из которых можно отнести следующие [3]:
а) официальным оппонентом должен быть известный авторитетный ученый, глубокий специалист в той области знаний, по которой защищается диссертация, имеющий труды в этой области, хорошо известные членам ДС, мнению которого они могут доверять;
б) ученый, выступающий официальным оппонентом, должен быть известен в профильном ЭС ВАК, не только своими научными достижениями, но и твердыми научно-этическими принципами, а также принципиальным подходом к экспертизе научных работ;
в) будущий оппонент должен иметь опыт оппонирования, знать процедуру защиты, отслеживать ситуацию на защите, уметь зажигательно, аргументированно и убедительно выступить в пользу соискателя (а не просто зачитать свой отзыв);
г) оппонент должен быть толерантным – готовыми и способным понять и поддержать точку зрения соискателя даже в тех случаях, когда она не совпадает с его собственной;
д) при выборе оппонента стоит учесть насколько он перспективен с точки зрения дальнейшего сотрудничества с ним в будущей научной работе;
е) оппонент должен быть этически и психологически совместимым с большинством членов ДС;
ж) необходимо проверить, не был ли предполагаемый будущий оппонент замешан в различного рода «мутных диссертационных историях», и нет ли его в так называемом «чёрном списке ВАК»;
з) желательно, чтобы один из оппонентов был из того же города, где будет проходить защита, что должно позволить ему очно присутствовать на защите;
и) при обсуждении с потенциальными оппонентами вопроса об оппонировании, сразу же уточняйте возможность их очного присутствия на защите в ее предполагаемые даты. Предпочтение следует отдавать тем оппонентам, которые подтвердили свою возможность очного присутствия на защите. В этом случае, даже если один из них внезапно отправиться в срочную командировку, у вас будет еще один «живой» оппонент;
к) при рассмотрении кандидатуры иногороднего оппонента, его следует выбирать из такого города, с которым есть устойчивое транспортное сообщение с местом защиты, если предполагается его очное присутствие оппонента;
л) при виртуальном онлайн присутствии иногороднего оппонента во время защиты должна быть устойчивая связь, а время проведения защиты должно быть удобным как для соискателя, так и для оппонента;
м) если работа пишется на стыке нескольких научных направлений, то оппоненты могут представлять различные научные направления, акцентируя в отзывах именно свою специализацию;
н) оппоненты, являющиеся начальниками, как правило, оформляют поездку на оппонирование как командировку за счет своей организации, чем существенно экономят затраты соискателя на проезд и размещение оппонента.
В работе [4] Ю.И. Рыжиков предостерегает: «Не нужно гнаться за «звездными» оппонентами: либо они сильно заняты, либо вследствие, как правило, преклонного возраста неохотно берутся за оппонирование (особенно выездное), из-за внезапных командировок или проблем со здоровьем могут задержать отзыв и/или не приехать на защиту».
В сборнике [7] приводится следующий ряд ценных замечаний, по вопросу выбора оппонентов:
а) оппонент – центральная фигура на защите, он должен иметь труды по профилю диссертации, а соискатель – ссылаться на них в тексте диссертации и АР;
б) оптимальный оппонент должен иметь общее представление о предмете диссертации, но не должен быть глубоким специалистом в данном вопросе. Совершенно незнакомый с данным вопросом оппонент может оказать «медвежью услугу», расхваливая как раз то, что нужно умеренно ругать. Специалист же вникнет в детали, нежелательные для публичного обсуждения;
в) избегайте приглашать в оппоненты молодых кандидатов и докторов. Они только завоевывают себе «место под солнцем» и всегда рады воспользоваться случаем, чтобы показать себя и опорочить других. Гораздо удобнее приглашать маститых и заслуженных деятелей науки, ибо к старости мы все делаемся если не добрее, то, во всяком случае, ленивее;
г) наиболее вредных членов ДС (неофициальных оппонентов) постарайтесь сделать соучастниками защиты. Для этого до защиты чаще обращайтесь к ним за советами, а во время защиты – публично поблагодарите их за ценную помощь. Тем самым вы продемонстрируете их превосходство над коллегами в деле помощи молодым научным кадрам. Таким образом, вы сделаете потенциального врага заинтересованным в благополучном исходе защиты, ибо кому захочется выступать против своих же собственных рекомендаций.
Отметим, что ЭС ВАК, как правило, негативно относятся к случаям «перекрестного оппонирования» («я оппонирую твоего ученика, а ты – моего»).
Назначение оппонентов
Согласно научной этике ДС до окончательного утверждения кандидатур официальных оппонентов нужно получить их согласие на выполнение поручаемой миссии. До представления диссертации в ДС это согласие получается неофициально, после представления – в письменной форме. К официальному согласию оппонент должен приложить сведения о себе.
В сведениях об официальном оппоненте рекомендуется указывать:
а) фамилия, имя, отчество;
б) ученая степень и ученое звание (при наличии);
в) шифр и научную специальность и отрасль наук, по которым была защищена диссертация;
г) научная специальность (или кафедра), по которой присвоено ученое звание (при наличии);
д) полное наименование организации, являющейся основным местом работы на момент представления отзыва в ДС, и занимаемая им в этой организации должность;
е) перечень мест работы по совместительству;
ж) официальный адрес организации – основного места работы;
з) официальный адрес сайта организации – основного места работы;
и) адрес электронной почты оппонента в организации – основном месте работы;
к) рабочий телефон оппонента в организации – основном месте работы;
л) список основных публикаций за последние 5 лет (порядка 5-10 публикаций) по теме диссертации в журналах, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий, а также работы, приравненные к таким публикациям в соответствии с Положением о присуждении ученых степеней;
м) сведения об индексе Хирша и об общем количестве цитирований в системе РИНЦ и в значимых международных наукометрических базах;
н) сведения о членстве в диссертационных советах (при наличии);
о) сведения об успешно защищенных кандидатских и докторских диссертаций под руководством (консультированием) оппонента (при наличии);
п) сведения о привлечении в качестве официального оппонента по ранее защищенным диссертациям и о тематике ранее оппонируемых диссертаций (при наличии);
р) сведения о членстве в редакционных коллегиях (советах) журналов, включенных в Перечень рецензируемых изданий, рекомендованных ВАК (при наличии);
с) сведения о членстве в научно-технических и экспертных советах, профессиональных ассоциациях по теме защищаемой диссертации (при наличии);
т) сведения о номере и форме допуска (для «закрытых» диссертаций);
у) указание на отсутствие обстоятельств, препятствующих выступить официальным оппонентом в соответствии с п. 22 Положения [1];
ф) согласие на обработку персональных данных, необходимых для работы в ДС.
После получения официального согласия потенциального оппонента и сведений о нем, реально подтверждающих соответствие данного лица требованиям руководящих документов, а его публикаций – тематике защищаемой диссертации, принимается решение о назначении данного лица официальным оппонентом. Предложения о кандидатурах официальных оппонентов докладываются комиссией ДС. При принятии этих предложений кандидатуры оппонентов утверждаются на заседании ДС, на котором диссертация представляется в совет.
Работа соискателя с оппонентами
После утверждения на заседании ДС кандидатур оппонентов и получении их согласий выступить в этой роли, экземпляры диссертации с АР и сопроводительными письмами направляются в их адрес. В бандероль с отправкой полезно вложить:
а) выписку из Положения [1], а также из рекомендаций ВАК о том, какие аспекты диссертации должны быть строго отражены в отзыве оппонента;
б) электронный вариант проекта обратного сопроводительного письма с указанием правильных реквизитов организации, наименований и полных ФИО соответствующих должностных лиц;
в) электронную копию паспорта научной специальности;
г) электронные вариант проекта отзыва оппонента.
Пункт про проект отзыва является весьма дискуссионным. Опыт автора показывает, что в 80 % случаев соискатель не способен подготовить полноценный отзыв на свою работу и его приходится существенно перерабатывать (за исключением тех редких случаев, когда к подготовке проекта отзыва прикладывает руку опытный НР). Вместе с тем, наличие в проекте отзыва всех ключевых слов из диссертации существенно убыстряет этот процесс, одновременно позволяя оппоненту быстро сориентироваться на что расставить акценты в оппонировании этой работы.
Б.А. Райзберг в своей работе [1] по вопросу участия соискателя в подготовке проекта отзыва отмечал следующее: «При всей щепетильности проблемы личного участия соискателя в составлении отзывов на его диссертационную работу и АР не следует превращать эту рядовую ситуацию в трагедию и считать, что такое участие дискредитирует весь механизм экспертного оценивания качества работ внешними экспертами. Ведь, в конечном счете, оппоненты все же знакомятся с работой и АР, читают и исправляют предлагаемые им проекты отзывов, ставят свои подписи только при наличии согласия с текстом. В свою очередь, соискатель, готовящий проект отзыва, прекрасно понимает, что отзыв должен быть критическим, выявлять не только достоинства, но и недостатки, несовершенства работы. Так что, как знать, может быть, отзыв, подготовленный самим соискателем, окажется более суровым в сравнении с тем, который мог бы сформировать оппонент».
Если вы формируете проект отзыва, то максимально следуйте «букве закона» – требованиям Положения о присуждении ученых степеней и рекомендациям ВАК. Постарайтесь разнообразить проекты отзывов, не сводите их к пересказу содержания работы и копированию основных формальных положений. Проекты отзывов разных оппонентов должны иметь различную структуру, стилистику и акценты на тех аспектах (и недостатках) диссертации, по которым оппоненты являются признанными специалистами и имеют опубликованные работы (специализацию оппонентов надо заблаговременно выяснить, изучив их работы в библиографических базах публикаций). Избегайте повторения речевых оборотов и избитых фраз в одинаковых местах. В ВАК отслеживают дублирование текстов отзывов и это вызывает остро негативную реакцию. В качестве предлагаемых замечаний не указывайте незначительные нюансы – оппоненты должны вскрывать значимые существенные недоработки диссертации, так называемые «оппонентские недостатки». Радуйтесь, если в ваш проект отзыва внесут существенные изменения – это означает, что ваша диссертация была внимательно изучена, вызвала интерес, а оппонент решил отразить свой оригинальный взгляд на достоинства и недостатки работы.
Соискателю следует выдержать паузу в 10-20 дней, чтобы оппонент мог получить, спокойно прочесть и разобраться в представленной ему работе. После этого соискателю, а еще лучше – руководителю, имеет смысл позвонить оппоненту по телефону, представиться и обсудить порядок его взаимодействия с соискателем. Если у оппонента нет вопросов к соискателю, то остается только ждать отзыва. Однако, это весьма редкая ситуация. Как правило, вопросы все-таки возникают и в довольно большом количестве. В связи с этим соискателю следует договориться о личной (или онлайн в режиме видеосвязи) встрече с оппонентом, на которой он должен будет ответить на его вопросы и убедить оппонента в диссертабельности своих научных изысканий. Успех работы с оппонентом будет во многом определяться результатами беседы-дискуссии при такой личной встрече. В качестве полезного совета можно предложить маленькую «военную хитрость»: прежде чем идти на встречу с оппонентом, ознакомьтесь с его научными трудами. Это позволит предугадать ряд вопросов, существенно облегчит и ускорит процесс взаимопонимания. Разумеется, окончательный итог собеседования с официальным оппонентом будет определяться качеством диссертационной работы и научной компетенцией «кандидата в кандидаты» [8].
При общении с оппонентом А.А. Мусаев [8] рекомендует пользоваться приемами убеждения Дейла Карнеги, соблюдение которых якобы позволяет склонить людей (в частности – оппонентов) к вашей точке зрения:
а) единственный способ одержать верх в споре – это уклониться от него;
б) проявляйте уважение к мнению вашего собеседника. Никогда не говорите человеку, что он не прав;
в) если вы не правы, признайте это быстро и решительно;
г) с самого начала придерживайтесь дружелюбного и уважительного тона;
д) заставьте собеседника сразу же ответить вам «да»;
е) пусть большую часть времени говорит ваш собеседник;
ж) искренне старайтесь смотреть на вещи с точки зрения вашего собеседника;
з) относитесь сочувственно к мыслям и желаниям других;
и) взывайте к более благородным мотивам;
к) драматизируйте свои идеи, подавайте их эффектно;
л) бросайте вызов, задевайте за живое.
Конечно, к применению этих ценных советов на практике соискателю следует относиться творчески, гибко адаптировав их под складывающуюся обстановку и личность конкретно взятого оппонента.
Как правило, оппоненты дают положительные отзывы, либо отказываются от оппонирования. Однако бывают и исключения. Согласно Положению [6] по желанию соискателя ДС должен проводить защиту диссертации и при наличии отрицательных отзывов официальных оппонентов. Фактически такой редчайший случай выпадает один на тысячу защит.
Внимательное изучение чужой диссертации, вникание в суть проведенного исследования, составление отзыва оппонента, его оформление, публичное выступление на заседании ДС – это чрезвычайно трудоемкое и хлопотное дело, даже если речь идет о кандидатской диссертации. Оппоненту надо внимательно прочесть и изучить диссертационную работу. Даже при оперативном выполнении данной функции на нее надо затратить минимум один рабочий день или 3-4 дня, если выполнять работу скрупулезно и тщательно, вникая в детали и выискивая несовершенства диссертации. Написание, оформление и отправка отзыва, как правило, потребует еще одного рабочего дня. В результате оппонент вынужден затратить (с учетом необходимости личного присутствия на заседании ДС при защите диссертации и очного выступления) свыше 3 рабочих дней. При всем при этом, соискателю следует иметь в виду, что денежная компенсация труда оппонента, исчисленная на основе принятых в России государственных тарифов оплаты, никак не отражает истинной стоимости трудозатрат оппонента. По всей видимости, именно этим обусловлена российская традиция выражения благодарности оппоненту в виде того или иного подарка от соискателя после успешной защиты [1].
Так как именно от своевременности прихода отзывов официальных оппонентов и ведущей организации зависит дата защиты, то рекомендуется приложить все усилия для ускорения подготовки и получения этих отзывов. Перед отправкой отзыва почтой попросите оппонента его отсканировать и направить вам электронную копию, чтобы вы могли оперативно выложить скан отзыва в сеть Интернет. А при отправке оригинала отзыва рекомендуется использовать экспресс-почту.
Обязательно предусмотрите дублирующий канал оперативной связи (например, через ученика или коллегу оппонента) для контроля своевременной подготовки и высылки отзыва, если вдруг оппонент перестанет выходить на связь.
Уточните у оппонента его планы на предполагаемые даты защиты, его готовность очно поприсутствовать на защите или возможность подключиться к защите посредством онлайн связи, его предпочтениями по датам и способу приезда, месту и длительности размещения. Если вы защищаете «закрытую» диссертацию заблаговременно напомните оппоненту о получении справки о форме допуска и предписания на участие в заседании ДС.
Отзыв оппонента
Экземпляр диссертации и АР, направляемый в организацию по месту работы официального оппонента, адресуется ему с пометкой «лично». Получив их, оппонент готовит отзыв. Требования к отзыву оппонента изложены в п. 23 Положения [1]. Отзыв не требует утверждения каким-либо начальником, либо исполнения на бланке организации. Подпись оппонента заверяется либо в отделе кадров, либо нотариально.
Выписка из Положения [1]:
п. 23. Оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв на диссертацию, в котором оцениваются:
– актуальность избранной темы,
– степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации,
– их достоверность и новизна,
– дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленным настоящим Положением.
Подпись оппонента на отзыве заверяется в установленном законом порядке.
Оригиналы отзывов оппонентов на диссертацию передаются оппонентами в диссертационный совет не позднее чем за 15 дней до дня защиты диссертации, а копии отзывов вручаются в диссертационном совете соискателю ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации.
В случае несоответствия отзыва оппонента указанным требованиям диссертационный совет до проведения защиты заменяет оппонента, при этом дата защиты диссертации переносится на срок не более 6 месяцев.
Сведения об оппонентах и их отзывы на диссертацию размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в сети "Интернет" не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации.
п. 28. Отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации (при наличии автореферата), размещаются на официальном сайте организации...
В отзыве указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), почтовый адрес, телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии), наименование организации, работником которой является указанное лицо, и должность в этой организации (в случае если лицо, представившее отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), работает). Если в отзыве на диссертацию отсутствуют фамилия, имя лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), его почтовый адрес, присутствуют нецензурные и (или) оскорбительные выражения или не имеется возможности прочитать какую-либо часть текста отзыва на данную диссертацию (автореферат диссертации), такой отзыв на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети "Интернет" не размещается.
Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи.
Соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов.
С учетом формальных и неформальных требований к отзыву оппонента, можно рекомендовать его следующую структуру:
а) характеристика актуальности темы исследования и факторов, определяющих новизну диссертации. Вывод о том, что тематика диссертационного исследования является актуальной;
б) основные формальные положения работы: объект, предмет, цель исследования, решаемая научная задача (если она присутствует);
в) основные результаты и их новизна. Вывод о том, что полученные соискателем результаты обладают новизной и соответствуют решению научной задачи (разработке новых научно обоснованных технических и технологических решений и разработок), имеющей(их) значение для развития технической отрасли знаний, и удовлетворяют требованиям п. 9 Положения [1], предъявляемых к диссертациям на соискание ученой степени кандидата наук;
г) характеристика обоснованности и достоверности научных положений, выводов и рекомендаций диссертационной работы. Вывод о том, что полученные соискателем результаты и решения, соответствуют критериям, изложенным в п. 10 Положения [1] о том, что предложенные автором диссертации решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями;
д) анализ соответствия диссертации паспорту специальности. Вывод о том, что диссертация соответствует паспорту специальности по таким-то его пунктам;
е) анализ публикаций результатов исследования и работ, выполненных в соавторстве. Вывод о том, что диссертация соответствует критериям, изложенным в п. 11, 12, 12.1 и 13 Положения [1] по степени опубликованности основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук по технической отрасли наук, а также о том, что диссертация соответствует критериям п. 14 Положения [1] в части корректности цитирования при заимствовании материалов и указания личного вклада в научных работах, выполненных в соавторстве.
ж) анализ апробации, реализации, внедрения и использования результатов исследования. Вывод о том, что диссертация соответствует критериям, изложенным в п. 10 Положения [1], о том, что в диссертации, имеющей прикладной характер, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором диссертации научных результатов;
з) недостатки и замечания по диссертации;
и) анализ АР диссертации. Вывод о том, что АР диссертации соответствует требованиям п. 25 Положения [1], предъявляемым к АР;
к) выводы официального оппонента в соответствии с п. 23, о соответствии диссертации и АР требованиям п. 9-14, 25 Положения [1] о возможности присуждения соискателю искомой ученой степени.
л) подпись оппонента и сведения о нем в соответствии с п. 28 Положения [1];
м) отметка отдела кадров или нотариуса, заверяющая подпись официального оппонента.
Некоторые официальные оппоненты могут включать в отзыв краткое изложение содержания разделов диссертационной работы с комментариями и выделением наиболее значимых достижений диссертанта.
Отзыв оппонента должен не копировать содержательную часть работы, а быть написан в критическом ключе – анализируя и давая оценку положительным и отрицательным аспектам диссертации, подсвечивая мнение оппонента по формальным положениям исследованиям, возможно представляя их в новом, более выгодном, ракурсе.
Последние веяния в области обработки персональных данных привели к требованиям администрации отдельных ДС указания оппонентами в конце отзыва следующей фразы: «Выражаю свое согласие на обработку персональных данных, необходимых для оппонирования и работы в диссертационном совете».
Типовые ошибки при назначении оппонентов
и подготовки ими отзывов
В соответствии с обзором «Анализ ошибок, допущенных при оформлении аттестационных документов…» [9] наиболее частыми ошибками при назначении официальных оппонентов, и подготовки ими отзывов, являются:
а) официальные оппоненты являются работниками организации, где соискатель или его НР работают по совместительству;
б) оппоненты являются работниками по совместительству в организациях, где выполнялась диссертация, либо работает соискатель, либо работает его НР;
в) оппоненты являются работниками по совместительству в организациях, где ведутся НИР, по которым соискатель является руководителем, или работником организации-заказчика, или исполнителем (соисполнителем);
г) при назначении официальных оппонентов не учитываются места их работы по совместительству и то, что оппоненты должны быть работниками разных организаций, в том числе и с учетом этого обстоятельства;
д) оппонентами нарушаются сроки представления отзыва в ДС;
е) отзыв утверждается начальником организации, где работает оппонент;
ж) отзыв не в полном объеме содержит сведения, которые оппонент обязан оценить в диссертации в соответствии с п. 23 Положения [1];
з) отзыв содержит неконкретные суждения, двусмысленности, пространные толкования;
и) сведения об оппоненте указываются не в полном объеме или в другом виде, отличном от того, как это предусмотрено требованиями п. 28 Положения [1];
к) подпись оппонента не заверена.
Выступление оппонентов на защите
Роль оппонента не ограничивается предоставлением отзыва. Максимальную пользу может принести оппонент, очно присутствующий на защите и зажигательно, аргументированно отстаивающий позицию соискателя, Важные особенности этой роли оппонента так отмечены в работе Е.В. Ткаченко и А.С. Белкина [3]: «В наших советах всегда привлекают внимание выступления тех оппонентов, кого отличает глубина анализа содержания диссертации. Бывают интересные подходы, когда оппонент не идет в анализе за текстом содержания диссертации, как это обычно предписывает логика изложения, а сам конструирует его, выделяя те узловые моменты, которые, по его мнению, заслуживают особого внимания. Центр тяжести рассуждений такого оппонента обычно лежит в области не столько того, что сказал автор, а сколько того, что он подразумевал. Сила подобного анализа заключена именно в обнажении контекста исследования, в раскрытии не столько достоинств или недостатков работы, сколько в источниках их генезиса. Это делает заключение оппонента не только позитивно утверждающим, но и открывает дальнейшие перспективы поиска. Если при этом очевидна высокая речевая культура, умение сохранить доброжелательно-рассудочные интонации, личное обаяние оппонента – успех несомненен.
Стиль оппонентов другого типа отличается, прежде всего, умением изложить самые сложные вопросы простым, доступным языком для специалистов различного профиля – членов совета. Эта способность к подобному редуцированию дается лишь тем, кто способен мыслить масштабно, глубоко, с методологических позиций. Это, во-первых. Во-вторых, важно, если простота изложения сопровождается глубиной мысли. Оппонент не пересказывает содержание, но находит в нем противоречия, нестыковки, а порой и парадоксальные утверждения. Одновременно, следуя лучшим традициям оппонирования в наших советах, акцент делается все же на достоинствах работы, о которых автор диссертации не всегда и подозревал.
Важно при этом добавить располагающую, доверительную манеру изложения в сочетании с элементами юмора, а иногда и доброй иронии.
Выступления некоторых оппонентов привлекают, а порой и поражают не столько глубиной анализа, сколько удивительной эрудицией, их умением раскрыть логику исследования не только с педагогической, но и психологической, культурологической и социальной позиции.
Бывает, что речь оппонента не очень публицистична и связана с большим количеством сложных научно-терминологических обозначений. Но если присутствующим дается богатый материал для собственных рассуждений, стимулируется желание проследить логику развития системы доказательств и умозаключений, то успех анализа и выступления неизбежен.
Оптимистическую перспективу для соискателя и общий благоприятный эмоциональный фон для заседания всего совета дает применяемый некоторыми оппонентами (к анализу недостатков исследования) известный афоризм: «Наши недостатки – продолжение наших достоинств».
Кроме того, мы особенно высоко оцениваем те выступления оппонентов, которые провоцируют (в лучшем смысле этого слова) научную дискуссию, столкновение различных точек зрения. Об этом свидетельствуют стенограммы заседания наших советов» [3].
Развивая положения о роли выступления оппонентов, процитируем работу В.М. Аникина и Б.Н. Пойзнера [2]: «Отдав «кесарю кесарево», то есть, тщательно выполнив требования ВАК (дабы не навредить соискателю и ДС), а также наидобросовестнейшим образом проведя экспертизу работы с опорой на принципы её объективной оценки, оппонент имеет право, на наш взгляд, в своем выступлении творчески выразить свою личность исследователя. Иначе говоря, для профессиональной пользы диссертанта и сообщества, следящего за ходом защиты, оппонент вправе совершенно сознательно и открыто перейти в сферу своих приватных предпочтений и пристрастий творческого субъекта.
Вероятно, одним из вариантов такого поведения, такой интеллектуальной игры, способен стать демонстративный переход оппонента в позицию гипотетического альтернативного решателя одной из задач или даже нескольких, которые поставил и решил по-своему диссертант в квалификационной работе. Условное название роли оппонента в этой методологической пьесе – «если бы диссертантом был я». В таком случае оппоненту предстоит на конкретном материале сравнить два стиля мышления, два способа интерпретации и вербализации результатов: автора диссертации и свой, – выявить возникающие отсюда сходства-различия, широту-узость, глубину-поверхностность, другие преимущества-недостатки и т. п. Разумеется, вся объективная (традиционная) аналитика рабочего эскиза воображаемой диссертации оппонента должна быть выполнена в полном объёме!
Если оппонент в этой роли «реконструктора» способен действовать lege artis, то его эскиз воображаемой диссертации вдвойне плодотворен. Во-первых, он способен – в принципе – выявить, подчеркнуть оригинальность, нешаблонность труда изобретательного диссертанта. Во-вторых, оттенит индивидуальность соискателя, неповторимость его творческого почерка. Либо принадлежность к иной научной школе, что тоже полезно для честного научного спора. В-третьих, расширит пространство для дискуссии, причём тем значительнее, чем существеннее отличается субъективный исследовательский modus operandi у диссертанта и оппонента» [2].
Литература:
1. Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. – 9-е изд., доп. и испр. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 240 с.
2. Аникин В. М., Пойзнер Б. Н. Оппонирование диссертации: через букву нормы - к принципам объективной оценки // Известия высших учебных заведений. Прикладная нелинейная динамика. 2017. Т. 25. № 6. С. 79-98.
3. Ткаченко Е. В., Белкин А. С. Диссертационный совет по педагогике: 3. Оппонирование в системе деятельности советов (размышления председателей) // Образование и наука. Известия УрО РАО. 2004. № 2 (26). С. 85-96.
4. Рыжиков Ю. И. Работа над диссертацией по техническим наукам. – СПб.: БХВ-Петербург, 2007. – 512 с.
5. Петрович Н. Т. Толковый словарик диссертанта и оппонента. – М.: МТУСИ, 2007. – 166 с.
6. Положение «О порядке присуждения ученых степеней». Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842 (в редакции от 25.01.2024). – М.: Правительство РФ, 2013.
7. Физики продолжают шутить. Сборник переводов / Составители и переводчики: Ю. Конобеев, В. Павлинчук, Н. Работнов, В. Турчин. Под. ред. В. Турчина. – М.: Мир, 1968. – 318 с.
8. Мусаев А. А. Библия для адъюнктов и соискателей. Как подготовить и защитить кандидатскую диссертацию: методическое пособие. – СПб.: Военная академия связи, 1998. – 254 с.
9. Анализ ошибок, допущенных при оформлении аттестационных документов соискателей ученой степени доктора и кандидата наук в диссертационных советах РГГУ // РГГУ [Электронный ресурс], 2024. – URL: https://www.rsuh.ru/upload/uch-sekretar/vazhno/analiz_oshibok.doc (дата обращения: 23.08.2024).
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.
P.S. В помощь соискателям ученой степени автором подготовлено методическое издание «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 1». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства. Часть 2 данной работы планируется к изданию в 2025 году.
