❗ Ситуация распространенная, - когда органы следствия и суд игнорируют элементарно необходимые вещи: не устанавливают сам факт ущерба и его размер по делам об экономических преступлениях (ст. 159, 160 УК РФ), не проверяют экспертным путем либо с привлечением специалиста доводы обвиняемого о его невиновности, об оговоре со стороны иных лиц, возможной фальсификации доказательств, со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела (например, - на содержание некой компьютерной информации, наличии в деле дополнительных бухгалтерских документов и т.п.), не выясняют наличие технической возможности предотвращения ДТП водителем, обвиняемым по ст. 264 УК РФ (например, - когда пешеход сам бросился под колеса). Вместе с тем, не установление следователем экспертным путем важных и необходимых обстоятельств (в тех случаях, когда проведение экспертизы обязательно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по смыслу ст. 73 УПК РФ), - может повлечь не только отмену приговора, но и возврат уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Последнее нередко происходит и в случаях, когда по результатам судебного следствия становится очевидна невиновность подсудимого. Ниже приведу примеры успешного обжалования приговоров по данному основанию, с хорошими формулировками и процессуальным обоснованием, применимыми в защите по многим другим уголовным делам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
1. Основанием отмены приговора по ст. 159 УК РФ и возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ стало не проведение органами следствия экспертизы для выяснения самого факта ущерба потерпевшему, и определения его размера
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с требованиями закона, а именно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Обвинительное заключение по предъявленному Башарову обвинению в совершении им хищения чужого имущества не отвечает положениям ст.220 УПК РФ. Как следствие, приговор суда, постановленный на основании указанного обвинительного заключения нельзя признать законным и обоснованным.
Из предъявленного органом предварительного расследования обвинения Башарову следует, что последний совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
При этом, из приговора суда и обвинительного заключения причиненный Башаровым материальный ущерб ООО «Интеграпроцессинг» установлен из показаний представителя потерпевшего ФИО64 показаний свидетелей обвинения Черняева ФИО65., незаверенной копии ответа на запрос следователя от генерального директора ООО «Интеграпроцессинг» Зинкина Д.Л. от 12 октября 2022 года о том, что им причинен материальный ущерб в общей сумме 8 455 558,51 руб. (том 18 л.д.14)
В апелляционной жалобе стороной защиты оспаривается причиненный ООО «Интеграпроцессинг» материальный ущерб в общей сумме 8 455 558,51 руб. и сообщается, что никакой ущерб действиями Башарова никому не причинен. Наоборот, адвокат осужденного утверждает, что ООО «Интеграпроцессинг» само должно ООО «СафарПетролиум» денежные средства на сумму 983 102 руб., о чем имеется решение арбитражного суда. Адвокат обращает внимание, что ООО «Интеграпроцессинг» само не исполнило договорные обязательства на сумму 9 824 487,3 руб.
Судебная коллегия указывает, что между ООО «Интеграпроцессинг» и аффилированными Башарову юридическими лицами имели место финансовые взаимоотношения и договорные обязательства, основная часть из которых была исполнена обеими сторонами. Однако, часть договорных обязательств, по мнению потерпевшей стороны - ООО «Интеграпроцессинг» и следственных органов, не исполнена, имело место передача товара с одной стороны и перечисления денежных средств с другой. При этом, следственными органами ревизия, судебно-бухгалтерская или экономическая экспертиза для установления размера ущерба по делу, не проводилась. В уголовном деле нет полного анализа финансовых взаимоотношений между ООО «Интеграпроцессинг» и юридическими лицами, аффилированные Башаровым, и документально не установлено, какой материальный ущерб причинен ООО «Интеграпроцессинг», без чего невозможно определить, было ли хищение как таковое(!!!).
В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста МВД №38/12-135 от 24 мая 2022 года, на основании материалов уголовного дела, в его выводах отсутствуют данные о размере причиненного материального ущерба ООО «Интеграпроцессинг», поскольку на исследование не представлены бухгалтерские документы в полном объеме (том 7 л.д.37 – 62).
Представленное в ходе судебного следствия государственным обвинителем заключение специалиста МВД №38/12-248 от 17 декабря 2024 года, проведенное на основании письма ГСУ МВД по Республике Башкортостан по незаверенным копиям материалов уголовного дела, которое уже находится в производстве суда апелляционной инстанции, также не содержит выводов о причинении какого-либо материального ущерба ООО «Интеграпроцессинг». Имеются лишь выводы со слов потерпевшей стороны о возможном причинении им материального ущерба в общей сумме 8 455 558,51 руб. без приведения каких-либо расчетов.
Судебная коллегия не принимает во внимание заключение специалиста МВД №38/12-248 от 17 декабря 2024 года, поскольку данное доказательство не соответствует требования УПК РФ и является недопустимым.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, размер ущерба(!) и др.
При вышеуказанных установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные для принятия итогового судебного решения в отношении Башарова ФИО66
Процессуальное обоснование и позиции ВС РФ о необходимости возврата уголовного дела прокурору в случае, если не проведена экспертиза, когда ее проведение обязательно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ)
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» сказано, что если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
В п.16 этого же постановления сказано, что в случае, когда нарушения уголовно-процессуального закона будут выявлены в ходе судебного разбирательства, суд выносит определение о возвращении уголовного дела прокурору, которое подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу (ч.3 ст.389.2 УПК РФ).
В п.19 этого же постановления пленума сказано, что при выявлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.12 ст.237 УПК РФ, приговор или иное итоговое решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору (п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.20, ч.3 ст.389.22 УПК РФ).
Судебная коллегия обращает внимание, что следователем по данному уголовному делу не проведена ревизия, судебно-бухгалтерская или экономическая экспертиза для установления размера материального ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности, а для производства такой экспертизы на данный момент необходимо проведение значительных по объему исследований, истребование большого количества документов, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный срок, что будет противоречить интересам правосудия.
Допущенные на стадии досудебного производства по делу нарушения законов в соответствии с ч.3 ст.389.20 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, а уголовное дело, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года по делу № 22-3/2025 (22-5681/2024)
2. Основанием отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору стало не проведение следствием экспертизы (исследования) содержимого телефона на таджикском языке. При этом один из осужденных уверял, что второй осужденный его обманул, ни о каком преступлении он не знал, и информация об этом содержится в телефоне:
Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать полное описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Мирзоализоды А.Х. и Валиева У.С. не выполнены, по данному делу допущены существенные нарушения требований закона, препятствующие принятию судом решения на основании имеющегося обвинительного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.
В силу ст. ст. 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в обвинительном заключении следователь указывает среди прочего существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения.
Действия Мирзоализоды А.Х. и Валиева У.С. каждого как следствием, так и судом квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.
Из описания преступного деяния Мирзоализоды А.Х. и Валиева У.С., установленного судом, следует, что в период с марта 2024 года, не позднее 18 часов 18 минут 20 мая 2024 года, неустановленное лицо с целью совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств диацетилморфина (героина), а также мефедрона (4-метилметкатинона), в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), создало организованную преступную группу, разработало преступный план по незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, через «тайники-закладки».
Признав, что вина осужденных доказана, суд взял за основу показания Мирзоализоды А.М. на предварительном следствии, из которых следует, что в марте 2024 года он через месcенджер «Whats App» устроился курьером-закладчиком наркотических средств, должен был «поднимать» оптовые клады с наркотическими средствами и перекладывать их в другое место. За одно перемещение оптовой партии ему пообещали 25000 рублей. В конце апреля 2024 года ему сообщили о необходимости забрать оптовую партию с наркотическими средствами в г. Нижнем Тагиле и разложить ее по другим местам. Он предложил своему знакомому Валиеву У.С. свозить его в г. Нижний Тагил за наркотическими средствами, заплатив ему за это 6000 рублей. Валиев У.С. согласился и понимал, что они поедут за свертками с наркотическими средствами. В указанном месте он обнаружил внутри два свертка, которые разложил в лесном массиве, получил за это 50000 рублей на банковскую карту. Аналогичным образом 19 мая 2024 года ему дали координаты места, куда необходимо было съездить, забрать свертки с наркотическими средствами и оборудовать новые тайники. Он вновь предложил Валиеву У.С. свозить его в г. Нижний Тагил для размещения наркотических средств, пообещав 6000 рублей. В обоих случаях Валиев У.С. с ним за наркотическими средствами не ходил, находился в автомобиле, не видел, как он «поднимал» свертки и создавал новые тайники.
Кратко: один из подсудимых уверял, что второй подсудимый, выполняя роль простого водителя, знал, что первый поехал за наркотиками. Второй же оспаривал это, ссылался на обман со стороны первого и оговор с его стороны, настаивал, что это очевидно при ознакомлении с содержимым изъятых у них телефонов (там действительно была информация, но на таджикском языке. Вот только следствие и суд посчитали излишним выяснять ее содержание. С чем не согласился суд апелляционной инстанции):
Допрошенные в суде свидетели-сотрудники полиции У. Х., Р. ничего не пояснили об обстоятельствах вступления Мирзоализоды А.Х. и Валиева У.С. в преступную группу, об имеющихся договоренностях в рамках такой группы.
Письменные материалы дела, приведенные в приговоре, в том числе рапорты оперуполномоченных отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Нижнетагильское» С. и Х., сведениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, участков местности», «Опрос», протоколы личных досмотров Мирзоализоды А.Х., Валиева У.С., справки о движении денежных средств, справки об исследовании наркотических средств и заключения экспертиз также не содержат сведений о деятельности преступной группы, имевшихся договоренностях и роли каждого осужденного.
К показаниям Валиева У.С. на предварительном следствии суд отнесся критически, в основу приговора они не положены. В суде Валиев У.С. вину не признал, показания давать отказался.
Вместе с тем, из оглашенных в суде показаний Валиева У.С., данных на предварительном следствии, следует, что 20 мая 2024 года Мирзоализода А.Х. прислал ему голосовое сообщение о том, что его необходимо свозить в г. Нижний Тагил «по работе», и он готов оплатить проезд в размере 6000 рублей. По дороге Мирзоализода А.Х. указывал ему направление движения, разговаривал с кем-то по телефону. Приехав, он уснул, а когда проснулся, их задержали сотрудники полиции.
Таким образом, из показаний обоих осужденных следует, что об их договоренностях свидетельствуют их телефонные переговоры, в том числе голосовые сообщения.
Судом в основу приговора положены протокол исследования сотового телефона «Redmi», принадлежащего Мирзоализоде А.Х., от 20 мая 2024 года, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также протокол осмотра телефона «Redmi», принадлежащего Мирзоализоде А.Х., от 20 июля 2024 года, проведенного в период предварительного следствия, анализируя которые, суд пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне Мирзоализоды А.Х. содержится информация о причастности последнего к незаконному распространению наркотических средств, фото и видео процессов взвешивания, фасовки и размещения в тайники наркотических средств, фотографии участков местности с географическими координатами расположения тайников, кроме того, имеются входящие и исходящие звонки Мирзоализоды А.Х. Валиеву У.С., в том числе 20 мая 2024 года.
Из самих же указанных протоколов исследования и осмотра сотового телефона Мирзоализоды А.Х. следует, что в телефоне в месcенджер «Whats App» имеются многочисленные входящие и исходящие аудиозвонки между Мирзоализодой А.Х. и абонентами «Хочи» (неустановленный организатор) и «Усмон Брат» (Валиев У.С.) в интересующие периоды времени, содержание которых не раскрыто, констатировано лишь, что они осуществлены на иностранном языке.
В суде апелляционной инстанции осужденные подтвердили, что вели общение посредством аудиозвонков в месcенджере «Whats App», вели их на таджикском языке.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В нарушение указанного требования закона в обвинительном заключении по данному делу среди доказательств, подтверждающих обвинение Мирзоализоды А.Х., Валиева У.С., лишь перечислен протокол осмотра телефона «Redmi», принадлежащего Мирзоализоде А.Х., от 20 июля 2024 года, его содержание, даже кратко, не раскрыто(!!!).
При этом сотовый телефон Мирзоализоды А.Х. «Redmi Note 12S» признан вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское».
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что о роли Валиева У.С. в преступлении свидетельствуют лишь показания осужденного Мирзоализоды А.Х., и установление содержания сотового телефона «Redmi Note 12S», содержания переговоров осужденных с привлечением переводчика, владеющего таджикским языком, являлось обязательным(!!!).
По смыслу закона, если в соответствии с требованиями статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела(!!!).
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
При совершении преступления организованной группой, среди прочего, следует выяснять, состоялась ли договоренность(!!!) о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Указание в обвинении предмета преступления, а также действий, составляющих объективную сторону преступления и подлежащих доказыванию по уголовному делу, является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, оно неустранимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому влечет за собой отмену приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключали возможность вынесения судом какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и давали основания в соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения уголовного дела прокурору, чего судом первой инстанции сделано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным приговор в отношении Мирзоализоды А.Х. и Валиева У.С. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 января 2025 года по делу № 22-89/2025
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Приговор = издёвка над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть! 👈❗ Отличные мотивировки для тех случаев, когда доводы защиты игнорируются и вышестоящими судами!
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора! 👈❗ В продолжение темы статьи
Когда экспертиза ДО возбуждения уголовного дела и игнор следствием и судом ходатайств обвиняемого защиты о повторной или дополнительной экспертизе = ОТМЕНА приговора? 👈❗ Интересное основание, применимое в защите по многим делам
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Особенности и возможности обжалования приговоров по отдельным категориям уголовных дел /МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ/:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2024-2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г.
