Попалась на глаза жалкая попытка отмазать лунную аферу, статья "Лунной программы", автора на канале Дзен, неоднократно уличённого в обмане и подлогах.
И это лишь малая часть того вранья, которое вываливает на читателей данный персонаж.
Вот эта статья.
Смысл в том, что "астронавты", якобы побывавшие на Луне таскали с собой огромный, неудобный фотоаппарат и , по заявлениям верующих в полёты на Луну, это было сделано для получения максимально детализированных снимков. Но для получения максимально детализированных снимков на ярко освещённой Луне используется мелкозернистая фотоплёнка, дающая гораздо лучшее качество чем та, которая использовалась в павильоне, ведь использовать в павильоне мелкозернистую плёнку, которой нужно много света, было невозможно. На фотографиях кроме прожектора мы ничего бы не увидели.
Итак, разбираем опус "Лунной программы", рассчитанный исключительно на Свидетелей Аполлоновых.
"Поскольку "историк космонавтики" меня забанил, то объяснять причину, по которой была выбрана именно среднеформатная камера, почему была выбрана пленка именно такой чувствительности буду здесь:
1. тезис "историка космонавтики", что на Луне "света было согласно легенде о полётах на Луну хоть отбавляй и мелкозернистая фотоплёнка идеально бы подошла для съёмок на Луне" неверно. Света на Луне столько же, сколько и на Земле, но вот лунный грунт много темнее пляжного песка."
Начала "Лунная программа", разумеется, с жалкого вранья о том, что я якобы его забанил. Это жалкое его позорное враньё. Он не забанен на моём канале, о чём я его оповестил давным-давно и предлагал высказываться на моём канале, но он благоразумно этой возможностью не пользуется, так как прекрасно понимает, что его "аргументы" это жалкое враньё и словоблудие ,которое всегда я просто разбирал по косточкам с позором для него.
Продолжил "Лунная программа" такой же откровенной чепухой.
"Света на Луне столько же, сколько и на Земле, но вот лунный грунт много темнее пляжного песка."
Света столько же , сколько и на Земле?
Так зачем же тогда "астронавтам" были нужны светофильтры?
На Земле все люди ходят в скафандрах со светофильтрами 94% затемнения?
Обратите внимание ещё на то, что когда нужно оправдать нереально яркую подсветку тушек астропузиков в тени модуля, то те же самые Свидетели Аполлоновы рассказывают о невероятно яркой подветке Солнца и ослепительно ярком реголите, который со всех сторон несёт ослепительный свет Солнца прямо на астропузиков в тени, а тут оказывается Солнца столько же, да и реголит уже тёмный, оказывается!
Я не буду разбирать всю ложь и чепуху из статьи , обращу внимание на главное.
"Тезис "историка космонавтики", что мелкозернистая пленка в 35 мм фотоаппарате даст лучшее качество снимка по сравнению с качеством среднеформатной пленки средней чувствительности также ошибочен. В этом я мог убедится, когда впервые купил самую дешевую советскую камеру среднего формата "Любитель". Снимки даже на фотопленку 130 единиц существенно превосходили по детализации снимки, сделанные фотоаппаратом Зенит на пленку в 32 единицы чувствительности. О качестве снимков, сделанных фотоаппаратом Киев и говорить не приходится."
Это просто словоблудие "Лунной программы" по типу если бы дуб был хреновый, а хрен дубовый. Побасенка ни о чём. "Лунная программа" сравнивает непонятно что невесть с чем, точнее свой опыт съёмки на фотоаппарат "Любитель" на дешёвую плёнку и невесть какие объективы
и самую лучшую в мире фототехнику, имевшуюся у НАСА.
Обсуждать эту чепуху всерьёз я и не собираюсь.
Это не имеет никакого смысла.
"3. Тезис "историка космонавтики", что "Снималось всё на открытой диафрагме" снова ошибочен. Открытая диафрагма означала диафрагму 5,6. Максимально открытая на том объективе, который был у астронавтов. На самом деле снимали в основном на диафрагме 8 и 11. Понятно, что никаких фиксаций параметров съемки раньше не было. Но диафрагму можно рассчитать по глубине резко изображаемого пространства. Она показывает, что снимали не на "открытой диафрагме"."
Очередная чепуха. "Лунная программа" даже не понимает что говорит,выдавая свою элементарную безграмотность.
Для объектива, у которого диапазон диафрагмирования составляет 5.6-45
8 и 11 являются лишь чуть прикрытой диафрагмой.
Это объектив среднего формата и если на объективе 35 мм камеры 11 это уже практически максимальная резкость, то на среднем формате это лишь немного прикрытая диафрагма по-русски говоря.
Что и видно на фотографиях.
Также беспомощно враньё о якобы бескрайней резкости на снимках от края до края из-за закрытой диафрагмы.
Мы видим, что глубина резкости очень мала на снимках.
Жалкое враньё о закрытых диафрагмах подтверждается самими снимками.
Идём дальше.
"4. Снимали ли астронавты на 35 мм камеру? Снимали. Во время полетов Джемини и на борту Аполлонов. Качество много хуже снимков, сделанных среднеформатной камерой."
Тут опять что-то с чем-то ни о чём. Качество много хуже. На какую плёнку, какой объектив и кто снимал? При чём тут на борту в полутьме на неведомо какую плёнку наверняка с открытой диафрагмой из-за недостатка света и на открытом пространстве при ярком свете на высококачественную мелкозернистую плёнку на прикрытой до оптимальных значений диафрагме?
То есть опять словоблудие ни о чём.
Повторюсь, не буду разбирать пустословие, из которого состоит вся абсолютно статья а перейду к самому главному, той якобы главной якобы причине ,по которой "астронавты" и отказалсиь о т использования высококачественной плёнки, более требовательной к яркости освещения.
"6. А почему не поставить мелкозернистую пленку на Хассельблад, спросит пытливый читатель? Прекрасная среднеформатная камера, большой формат. А если еще и пленка будет мелкозернистой, так это ж... сплошные плюсы! Почему не взяли пленку не в 160 единиц, а, скажем, в 45? Объясню причину. Астронавты снимали не со штатива, снимали или с рук, или с упора на груди. Диафрагма 8-11. Выдержка 1/250 секунды. Практика показывает, что такая выдержка при съемке с упора дает возможность избежать смазывания кадра. Выдержка 1/125, 1/60 уже таят опасность испортить кадр за счет "шевеленки". Для тех, кто не держал в руках среднеформатную камеру, объясню - сделать резкий снимок на 35-мм камере легче, чем на 60-70 мм. Практический опыт. Когда я мог, я использовал штатив. Тогда гарантия качества."
Таят опасность!
Представьте, люди якобы пролетели сотни тысяч километров, готовясь умереть , сгореть заживо в ракете, а тут испугались опасности, что некоторые кадры, о ужас, могут быть чуть нерезкими.
Напомню, что это откровенная чепуха. Вместо объектива с диафрагмой 5.6 можно поставить объектив 2.8 и проблема исчезнет сама собой. Выдержку можно укоротить и прекрасно снимать на мелкозернистую плёнку.
Дело в том, что у НАСА был объектив светосилой даже f 0.7.
НАСА могло позволить себе любой объектив, заказать за те многие миллиарды долларов , которые были потрачены на съёмки сказки о полётах на Луну, какой-то специальный объектив изумительной резкости и светосилы и прекрасно снимать гораздо более детализированные снимки.
Но в реальности причина отказа от мелкозернистой плёнки проста - в павильоне для неё не хватает света.
Также "Лунная программа" упоминает , что нужен шататив был, но снимать можно и без штатива неподвижно, поставив камеру на лестницу или ровер, прибор. Да и штатив можно привезти и у "астронавтов" был и штатив на съёмках. То есть все придуманные верующими в полёты на Луну проблемы астропузиков это просто обыкновенное словоблудие, пшик, не стоящий и выеденного яйца.