Как известно всему просвещенному человечеству, американские астронавты во время пребывания на Луне делали фотографии с помощью самых лучших на то время (да и на настоящее тоже) среднеформатных фотоаппаратов шведской фирмы Хассельблад.
Для съемки астронавты использовали фотопленки чувствительностью 160 единиц. Фотографы знают, чем выше чувствительность фотопленки, тем хуже качество - крупнее зерно. Следовательно, для получения очень детализированных фотоснимков следует использовать именно мелкозернистые фотопленки. А значит, чувствительность их будет также очень небольшая. Небольшая чувствительность - мелкое зерно, прекрасное качество. Высокая чувствительность, большое зерно, качество существенно хуже. Казалось бы, выбор очевиден - все плюсы у мелкого зерна. А какое место на шкале чувствительность / зернистость занимает пленка, которую использовали астронавты на Луне? Среднюю. Чувствительность 160. Можно было бы взять и 45. Зерно пленки было бы меньше, деталей больше. Однако минусом использования пленки низкой чувствительности будет необходимость увеличивать выдержку. То есть опасность дрожания камеры, а следовательно нерезкого снимка. Но при достаточной освещенности это не актуально.
Так почему астронавтам не дали именно такую пленку? Именно таким вопросом задался "историк космонавтики" под ником "vg":
Вот что пишет и как аргументирует свои мысли "историк космонавтики" вг:
"зачем "астронавтам" понадобились огромные, тяжёлые, неэкономичные Хассельблады,заряженные любительской по сути плёнкой, компадре? Не проще ли было взять 35 мм камеры , заряженные мелкозернистой плёнкой? Они выдали бы не худшее, если не лучшее качество? А затем и были нужны, что гораздо большая площадь кадра Хассельблада нивелировала среднее качество фотоплёнки и спасала положение с нехваткой света в павильоне.
То есть даже средняя по качеству и чувствительности плёнка на среднеформатных камерах становилась более качественной из-за физического увеличения кадра плёнки."
Тезисно, аргументы "историка космонавтики":
1. астронавты могли использовать 35 мм пленочный фотоаппарат с мелкозернистой пленкой низкой чувствительности. Освещение на Луне позволяло снимать камерой с достаточно маленькой выдержкой
2. астронавты снимали не на Луне, они снимали в студии. А в студии мало света. Поэтому и использовали среднеформатные камеры для того, чтобы компенсировать качество, недоступное обычной камере.
Поскольку "историк космонавтики" меня забанил, то объяснять причину, по которой была выбрана именно среднеформатная камера, почему была выбрана пленка именно такой чувствительности буду здесь:
1. тезис "историка космонавтики", что на Луне "света было согласно легенде о полётах на Луну хоть отбавляй и мелкозернистая фотоплёнка идеально бы подошла для съёмок на Луне" неверно. Света на Луне столько же, сколько и на Земле, но вот лунный грунт много темнее пляжного песка.
2. Тезис "историка космонавтики", что мелкозернистая пленка в 35 мм фотоаппарате даст лучшее качество снимка по сравнению с качеством среднеформатной пленки средней чувствительности также ошибочен. В этом я мог убедится, когда впервые купил самую дешевую советскую камеру среднего формата "Любитель". Снимки даже на фотопленку 130 единиц существенно превосходили по детализации снимки, сделанные фотоаппаратом Зенит на пленку в 32 единицы чувствительности. О качестве снимков, сделанных фотоаппаратом Киев и говорить не приходится.
3. Тезис "историка космонавтики", что "Снималось всё на открытой диафрагме" снова ошибочен. Открытая диафрагма означала диафрагму 5,6. Максимально открытая на том объективе, который был у астронавтов. На самом деле снимали в основном на диафрагме 8 и 11. Понятно, что никаких фиксаций параметров съемки раньше не было. Но диафрагму можно рассчитать по глубине резко изображаемого пространства. Она показывает, что снимали не на "открытой диафрагме".
4. Снимали ли астронавты на 35 мм камеру? Снимали. Во время полетов Джемини и на борту Аполлонов. Качество много хуже снимков, сделанных среднеформатной камерой.
5. Какие особенности камеры Хассельблад сделали ее выбором номер один? Вернее, единственным?
а) качество снимков. Но об этом мы уже сказали
б) Количество кадров на кассете в 35 мм фотоаппарате равно 36. Мне удавалось снимать и больше, но 40 это предел. Астронавты на поверхности Луны делали сотни снимков. Могли ли они обойтись одним 35 мм фотоаппаратом с 36 кадрами? Нет. На Земле фотограф меняет кассету. Поменять кассету на Луне - абсолютно нереально. Уже это ставит крест на обычном фотоаппарате. Или астронавтам надо было брать с собой по 10 фотоаппаратов! А это даже не смешно. Хассельблад - модульная камера. У нее есть корпус, есть моторный блок, есть объектив, есть блок с пленкой. Для смены пленки достаточно блок снять и на его место поставить другой. Это можно делать на Луне даже в лунных перчатках. ЭТО ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ВЫБОРА ХАССЕЛЬБЛАДА
в) Для Хассельблада помимо возможности смены блока с пленкой были сделаны специальные кассетные блоки на 200 кадров!!! То есть, даже одного блока с пленкой хватало на объем кадров, который можно было получить лишь на 5 пленках по 36 кадров. Армстронг снимал на 1 кассетный блок. ЭТО ТАКЖЕ ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ВЫБОРА ХАССЕЛЬБЛАДА
г) Если мы снимаем на цветную обращаемую пленку, но захотим снимать на черно-белую, что мы должны сделать, если у нас в руках 35-мм камера? Правильно. Вынуть пленку, не досняв ее, и вставить другую. Внутри лунного модуля это можно сделать, на Луне нет. А в случае Хассельблада можно пленку не доснимать, просто снять один блок с пленкой, и на его место поставить другой, с другой пленкой. Потом снова поменять и продолжать досъемку на старом блоке. Это тоже существенная причина, по которой предпочли Хассельблад.
6. А почему не поставить мелкозернистую пленку на Хассельблад, спросит пытливый читатель? Прекрасная среднеформатная камера, большой формат. А если еще и пленка будет мелкозернистой, так это ж... сплошные плюсы! Почему не взяли пленку не в 160 единиц, а, скажем, в 45? Объясню причину. Астронавты снимали не со штатива, снимали или с рук, или с упора на груди. Диафрагма 8-11. Выдержка 1/250 секунды. Практика показывает, что такая выдержка при съемке с упора дает возможность избежать смазывания кадра. Выдержка 1/125, 1/60 уже таят опасность испортить кадр за счет "шевеленки". Для тех, кто не держал в руках среднеформатную камеру, объясню - сделать резкий снимок на 35-мм камере легче, чем на 60-70 мм. Практический опыт. Когда я мог, я использовал штатив. Тогда гарантия качества.
Итак, опыт показал, что основная выдержка была 1/250 секунды, а диафрагма менялась в зависимости от положения Солнца и использования фильтра.
Иногда астронавты снимали в тени. Тогда выдержка была и 1/60. Чтобы подстраховаться делали несколько снимков и с "экспозиционной вилкой". Проще говоря, снимали с использованием разных параметров экспозиции. На авось.
А если бы пленка была 45 единиц? Тогда бы выдержку астронавты должны были бы делать минимум 1/60 секунды. И больше половины кадров были бы испорчены.
В качестве дополнения привожу "остроумные" комментарии читателей публикации "историка космонавтики":
Это неверно. Даже если "взять и поделить" будет 1 кадр на 2 минуты (если не ошибаюсь). Камеры были у обоих астронавтов. Снимали сериями. Допустим - сняли 20 кадров за 1 минуту. Потом можно делать другие дела.
До появления на МКС фотоаппаратов с матрицами, использовали простые Никоны с простыми пенками. "Фотики" не были свинцовыми, герметичных кожухов не было. Аппараты использовали в открытом космосе. Пленки не засветились. А Сергею Н. напрасно ждет объяснения в блоге "историка космонавтики". Надеюсь, мое объяснение ему объяснит - опасности нет. Доказано на МКС (хотя есть "скептики", которые и МКС отрицают)
Так же глупость. Хотя не совсем. Хассельблад хотя и был серийным, но некоторые изменения в него были внесены. В частности, из него убрали смазку, которая бы в вакууме закипела. А в остальном смотри выше про Никоны на МКС.