Наш давний "друг", некто "Лунная программа",та самая программа, "доказавшая", что реголит не сыпучий материал, а скальная порода или, например, обнародовал удивительный и невероятный факт того, что на чёрно-белом снимке Луны Луна оказалась(не поверите) серой(!!!!)
(смех среди психиатров в зале) опубликовал новую фееричную статью,
в которой жалко и беспомощно попытался оправдать чудовищно нелепую аномалию открыток НАСА, которые они якобы сняли на Луне, а именно
отсутствие на этих самых открытках Солнца.
Напомню суть вопроса. На открытках НАСА якобы сделанных на Луне нет Солнца. Солнце это крайне яркий объект в открытом космосе и при съёмках "астронавты" были обязаны прикрывать диафрагму во избежание пересвета кадра, так как регулировать значение ISO, чуствительность плёнки они не могли на ходу.
И вот наш "профессионал", "специалист" по фотографии,"Лунная программа"
вынес вердикт, сняв несколько кадров Солнца, поймал какой-то блик в одном кадре и по одному кадру определил, что раз в одном кадре под каким-то углом у него получилось поймать какой-то круглый блик, значит на тысячах кадров
на "лунных" фотографиях под всеми углами обязан быть такой же блик и Солнце нигде не должно иметь лучей и типа всё нормально, снято на Луне всё это.
Ниже приведу примеры этого уникального знатока оптики.
Я не буду расписывать до соплей все характеристики каждого объектива, приводить картинки с формой лепестков и тд и тп, а лишь сразу объясню,
на чём пытался обмануть людей автор "Лунная программа".
Он забыл указать, что объектив Nikon 24-120 f4 и Nikon 16-35 f4
имеют скруглённую форму лепестков, которые на всех диафрагмах
формируют круглое отверстие. Сделано это для того, чтобы задний фон
на фотографиях получался более плавным, мягким и чтобы блики в зоне размытия имели круглую форму. Нуто есть это специально для красоты сделано фотографий. Лепестков этих 9 и у объектива присутствует некая "лучистость",
но она слабо выражена. А старый объектив , которым снимали якобы на Луне имел пять лепестков, которые формировали куда более грубое, рубленое отверстие, что и видно на снимках, якобы сделанных на Луне.
Но почему же "Лунная программа" забыл об этом предупредить читателей?
Написал бы, что мол, так и так, сейчас я вас начну вводить в заблуждение, выдавая круглое за квадратное. Публика бы поняла. А теперь это уже выглядит как преднамеренное введение в заблуждение, обман. И это нехорошо!
А сравнивать снимки Солнца, сделанные в атмосфере с якобы космическими, сделанными якобы в условиях вакуума это тот ещё "профессионализм".
А что же со снимком? Что он доказывет или показывает?
А ровным счётом ничего, кроме того, что "Лунная программа" в который раз пытался натянуть несчастного НАСАрога на глобус Луны.
Никакого отношения к "лунным" снимкам этот объектив не имеет и делать выводы на основании снимков сделанных с его применением откровенная глупость как минимум. Есть объектив с двумя лепестками, формирующими квадратные блики. Почему "Лунная программа" его не привёл в пример?
То есть, по факту мы имеем следующее.Снимок с округлым бликом, который сформировался в круглом отверстии диафрагмы объектива с скруглённой формой лепестков и ту же самую лучистость на прикрытой диафрагме, пусть и не сильно прикрытой.На "Луне" ведь не снимали на современный фотоаппарат с объективом 24-120f4 со скруглённой формой лепестков?Нет.
О чём статья тогда "Лунной программы"? Совершенно непонятно.
Он пишет следующее:
"ВЫВОД:
Вид Солнца в объективе зависит от объектива!!! Я сегодня снимал Солнце тремя разными объективами, и Солнце было разным. Были лучи, был ии диск."
Компадре! Это гениально!
С таким же успехом можно ждать статей "Лунной программы", где он, например, будет ходить то в ботинках, то в валенках, то в ластах, а потом напишет, что , оказывается, ласты и валенки это не одно и то же!
То есть тотально безграмотные люди пытаются учить читателей, выдавая себя за экспертов. Просто какой-то тихий ужас с этими верующим в полёты на Луну!
Понятно лишь, что очень хотелось сочинить что-то, но ничего не получилось. Факт остаётся фактом. На множестве псевдолунных снимков нет никакого Солнца. Есть студийный осветительный прибор, снятый на еле прикрытой диафрагме. Ведь пятилепестковая диафрагма при закрытии даёт лучи вокруг Солнца. А их нет.
Не хочу даже разбирать там остальную чепуху из статьи только из чувства брезгливости.
