Такой вопрос на днях рассматривал суд округа
О чем спор?
На конкурсного управляющего подали жалобу в связи с тем, что он не присутствовал на собрании участников общества. В этом обществе у должника была доля в уставном капитале (17%).
Второй участник (83%) на внеочередном собрании решил увеличить размер уставного капитала за счет дополнительных взносов. Необходимую сумму он внес, а вот впавший в банкротство должник - нет. В результате доля банкрота стала меньше 1%.
Полагая, что к уменьшению доли и, соответственно, к лишению должника прибыли привело бездействие конкурсного управляющего, заявители решили взыскать с него убытки в сумме более 100 млн рублей.
Позиции судов
Суд первой инстанции посчитал, что оснований удовлетворять заявленные требования нет. Но в апелляции решили иначе: дело в том, что на собрании участников общества решался вопрос об имуществе должника, и отсутствие там конкурсного управляющего - это его незаконное бездействие.
Мнение управляющего
Управляющий подал кассационную жалобу, в которой пояснил, что реализовал долю должника в деле о банкротстве, каких-то замечаний по этому поводу ему не предъявляли. Также управляющий добавил, что у него нет обязанности осуществлять все корпоративные права в дочерних компаниях должника.
Как решили спор?
Суд округа согласился с первой инстанцией: действительно, не доказано, что отсутствие управляющего на собрании участников общества причинило вред кредиторам.
Дело в том, что принятие решения целиком зависело от мажоритарного участника, которому принадлежало 83%. Не подтверждено, что должник имел возможность внести дополнительные средства в уставный капитал общества: он не смог расплатиться по долгам в размере более 1 млрд рублей.
Поскольку суды не установили нарушений прав кредиторов, то первая инстанция верно отказала в удовлетворении заявленных требований, пояснили в кассации.
📌 Подробности - в судебном акте.
📲 Об услугах, оказываемых нашей юридической компанией, вы можете узнать на сайте.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!
