Новая хронология - это альтернативное, не признанное официальной наукой, историческое учение, созданное двумя математиками из МГУ Фоменко и Носовским. Фоменко, в 70-е заинтересовался историей и пришёл к выводу, что многие даты из учебников по истории - неверны. Кратко Новую Хронологию называют НХ, а автором Носовского и Фоменко - НиФ.
Я не верю в магию, люблю и уважаю науку. Не верю в инопланетян и тем более в рептелоидов. Но с творчеством Фоменко и Носовского знаком. И некоторое их творчество, особенно раннее мне даже очень нравилось: новым взглядом на обыденные вещи, какими то очень непопулярными фактами или наоборот очень популярными, но про которые я не знал. Такая история, которую интересно читать и обсуждать.
Но книга «Роксолана», как я понимаю это одна из последних книг авторов Новой Хронологии, неприятно удивила. Здесь, на Дзене, очень не любят ссылки на википедию и всегда ратуют за ссылки на книги и серьёзные научные издания – но книга «Роксолана», в основном, ссылается только на википедию! А это не очень научно.
Но первые книги НХ, особенно где автор был только Фоменко без Носовского, ссылаются на десятки и сотник книг и научных работ! Почему это так изменилось в Роксолане? Такое наплевательское отношение к источникам данных – я думаю очень сильно повредит репутации Новой Хронологии. Сейчас же у всех книг по новой хронологии первым автором значится Носовский, и только после него Фоменко. Я не знаю, значит ли это, что Носовский основной автор, но это факт: Фоменко как бы на втором плане.
Книга А. Т. Фоменко "Античность это средневековье" ссылается на 205 письменных источников.
Книга же "Роксолана" ссылается всего на примерно 50 книжных источников. Причем некоторые источники это книги самого же Носовского.
Почти вся книга "Роксолана" состоит из описания и расшифровки огромного количество зодиаков и гороскопов, а так же описания и разборов старинных и не очень картин. Так же в книге немного интересной истории о «Роксолане» и достаточно интересная и остроумная теория изобретения кареты в духе старых книг и исследований Новой Хронологии.
Гороскопы и зодиаки имеются ввиду научные - нужные только для записи и вычисления дат, а не определения судьбы и прочего. А ведь раньше новая хронология приводила очень много различных доказательств разных, не только гороскопы.
В астрономии я мало понимаю, но вот в картинах – понимаю. И каждый может понять если начнет изучать литературу по теме искусства и картин. И к разделу картин, у меня очень много претензий. В теме картин новохронологи и очень много упускают – недопустимо много.
1. Ссылка на развлекательный сайт
Более того они пошли еще и дальше и неожиданно ссылка под следующей картиной ведет на развлекательный сайт со смешными картинками и эротикой!
Причем эта картина легко ищется на той же английской википедии в статье про художника Маррата. И эта же статья википедии ведет на приличные более или менее серьезные сайты, например сайты музеев с этой картиной. Что было лень подольше поискать? Скорее всего это сделано специально для очередного слива новой хронологии.
2. Рафаэль и Маррат
Про знаменитую сикстинскую Мадонну Рафаэля. Оказывается Её копию сделал наш русский художник 19-го века Алексей Тарасович Марков. Он обучался в питерской Академии художеств на исторического живописца. Копию он эту сделал в Италии куда его за казенный счет отправили учиться копированием. И везде во всех источниках подчеркивается, что его туда привезли для ученической копии, и эту его копию просто повесили в Академии Художеств, но следующих художников все равно отправляли в италию обучаться копированием, а не давали копировать с картин которые были в Академии или в Эрмитаже.
То есть бесплатно туда привезли, давали деньги и он копировал эту Мадонну. Все равно что вам на работе дадут задание копировать уже существующие архитектуры и отчеты и проекты, бухгалтерский баланс и платили бы за это деньги. В случае с Носовским как если бы ему заплатили за уже существующую научную работу или диссертацию, за книгу которую уже кто то до него написал, а Носовский просто её перепечатал один в один и поставил свое авторство.
Какой смысл ехать ради этого в Италию? Ведь рядом с академией художеств – Эрмитаж! Где хранится тот же Рафаэль! Указано что художник сделал копию в 1832-м году. Это конечно лучше чем копия Брюллова на Рафаэля которую он делал 3 года. 3 года делать копию – в Италии и получать за это деньги? Странно? А сколько еще было сделано копий на все эти картины якобы Рафаэлей и прочих старинных художников?
Ну ладно, допустим, наш художник за деньги Романовых, в Италии, куда его отправили обучаться государственная художественная академия, копировал эту Мадонну (разве обучение это копирование? Обычно обучение подразумевает экзамен или диплом, какую то самостоятельную работу) – действительно только чтобы научиться и это была ученическая копия. Но, а сколько у этой картины было реставраций? Алешин в своей книге «Реставрация станковой и масляной живописи» утверждает, что на Сикстинской Мадонне Рафаэля мест которые нарисовал сам Рафаэль гораздо меньше мест записавших поздними реставраторами поверх и вместо красок Рафаэля. Можно сказать, что это в большой степени картина реставраторов чем Рафаэля.
Опять же, очень интересный факт о котором ново хронологи нам не рассказывают. Я полагаю Марков и был этими «реставраторами, записавшими местами сплошь этот мировой шедевр». А до Маркова Сикстинская Мадонна выглядела мягко говоря не впечатляюще и страшно, не анатомично. Странно, что ново хронологи нам о таком интересном факте не говорят. А какие еще интересные факты новохронологи не упоминают?
В любом случае сравнивать тогда Сикстинскую Мадонну Рафаэля и девушек Маррата бессмысленно – так как во времена Маррата – до реставраций – Сикстинская Мадонна могла выглядеть иначе.
Да, реставраторы 18-х веков могли запросто менять авторскую задумку, как это видно по алтарю Ван Эйка:
Поздние реставраторы (1700-х и даже начала 1800-х годов!_ полностью изменили авторскую задумку Ван Эйка. Так же они, наверняка и изменили и Мадонну, так как, по словам того же Алёшина, до 19-го века вообще не существовало понятия бережной реставрации и необходимости сохранить картину в изначальном виде. Как утверждает Алёшин - художники просто рисовали поверх красками, зарисовывая фон, меняя что то на картине, пририсовывая, или наоборот убирая с картины -реставраторы могли запросто отрезать кусок от картины или наоборот приделать к картине кусок. Так случилось с Юдифь Джорджоне - изначально картина была большего размера, но выяснилось что это приделали реставраторы, а не автор и этот новый кусок отрезали.
Вывод
В вопросе живописи авторы Новой Хронологии и книги "Роксолана" разбираются слабо и не говорят о важных фактах. Они делают выводы поверхностно. А сколько еще таких поверхностных выводов без знания темы у них может быть?
Ссылки на википедию и тем более на развлекательные сайты - это очень ненаучно и очень бьет по репутации Новой Хронологии.
#Новая Хронология
#критика
#обзор книги
#Роксолана
#альтернативная история
#живопись
#картины
#Носовский
#сикстинскаямадонна
#Марков
