Первые четыре части статьи смотрите здесь:
«Карл Густав Юнг и его книга об НЛО. Часть1», «Карл Густав Юнг и его книга об НЛО. Ч. 2: звёздное небо над головой, и коллективное бессознательное", "Карл Густав Юнг и его книга об НЛО. Ч. 3: история феномена НЛО (средневековье)", "Карл Густав Юнг и его книга об НЛО. Ч. 4: Юнг признаёт реальность НЛО»
Мы заканчиваем обсуждение 6-й главы книги Карла Густава Юнга «Летающие тарелки: современный миф о вещах, увиденных в небе» [3]. Напомним, мы закончили предыдущую (4-ю) часть нашей статьи следующей цитатой из книги Юнга:
«Если занимающие нас здесь объекты хоть сколько-нибудь реальны — а сомневаться в этом уже не приходится, — нам остается выбирать между двумя гипотезами: либо они не подчиняются закону тяготения, либо они являются порождением психики. Окончательного решения этой дилеммы у меня нет. <…> Что же касается объяснения феномена с физической точки зрения, здесь дело практически не сдвинулось с мертвой точки».
Это точно!
Затем Юнг отмечает, что, хотя всё внимание исследователей НЛО приковано к физической стороне проблемы, тем не менее, по его мнению, значимостью психического аспекта этого феномена пренебрегать нельзя. Юнг пишет:
«Его обсуждение [психического аспекта], насколько мне удалось показать, подводит нас к психологическим проблемам, за которыми открываются такие же фантастические возможности (и невозможности), как и за соображениями, касающимися физической природы феномена».
Напомню, что в предыдущей (4-й) части статьи, пытаясь разобраться в весьма сложном для понимания анализе Юнга этого психического аспекта, мы пришли к выводу, что этот глубинный анализ, буде кто-то смог бы продолжи его, мог бы вывести или на загадочное «МЕ» шумерских текстов («МЕ» — некие главные «монады» жизни и психики, которые знали ануннаки и могли комбинировать их в своих целях), или на чаемую современными физиками последнюю (в смысле первую, первооснову) «частицу Бога», вроде «бозона Хиггса». И мы отметили также, что для христиан, скорее всего, эта чаемая основа слияния материального и духовного (физического и психического) может оказаться главной тайной Святой Троицы — Святым Духом, изображаемым иногда в виде белого голубя, нисходящего с небес (как при крещении Иисуса Иоанном Крестителем).
Напомним здесь, что наиболее близкой к физической природе аспекта в перечисленном нами ряду является, конечно, бозон Хиггса.
Напомним, что бозон Хиггса — последняя (найденная в экспериментах в 2013 году) частица Стандартной модели, которая позволила построить т.н. «окончательную»(?) перенормируемую квантовую теорию поля. Цитирую далее статью Википедии «бозон Хиггса»:
«Частица Хиггса так важна, что в заголовке книги нобелевского лауреата Леона Ледермана «Частица Бога: если Вселенная это ответ, то каков вопрос?» она названа «god particle» (частица бога[63] или божья частица), а сам Ледерман изначально предлагал вариант «чёртова частица» (англ. goddamn particle), отвергнутый редактором[64]. Это ироничное название широко употребляется в СМИ[65].<…>».
Конечно, феномен НЛО в физическом смысле связан с бозоном Хиггса скорее всего не более, чем любое другой физическое тело, но кто знает сейчас, каковы связи завершённой этой «частицей бога» Стандартной модели элементарных частиц и их взаимодействий с т.н. биоэнергетикой (или психофизическими феноменами)? Напомним, однако, что «Стандартная модель» не является «теорией всего», так как не описывает тёмную материю, тёмную энергию и не включает в себя гравитацию.
И тут мы возвращаемся к обсуждаемой книге Юнга, так как далее в обсуждаемой 6-й главе этой книги[3] он пишет как раз об антигравитационной версии феномена движения НЛО, и сравнивает эту (антигравитационную) версию с феноменом телекинеза (или психокинеза). Юнг не сомневается в существовании сил антигравитации, и в существовании телекинеза, но отмечает, что оба эти феномена фактически не изучены с научной точки зрения. Считая эти неизученные наукой версии первой и второй, Юнг пишет далее о третьей версии (возможности) объяснения феномена НЛО:
«Мне представляется, что с некоторой долей осмотрительности следует признать существование еще одной, третьей по счету возможности: НЛО — это материальные объекты неизвестной природы, ведущие свое происхождение, скорее всего, из космических пространств, и уже давно видимые для жителей Земли, но не имеющие никаких иных распознаваемых связей с Землей и ее обитателями».
Пожалуй, на этом мы почти завершим изложение и комментарии обсуждаемой книги Юнга «Летающие тарелки: современный миф о вещах, увиденных в небе». В заключение приведём здесь ответ Карла Густава Юнга (от 16 августа 1958 года) на письмо майора ВВС США Дональду Кэйхоу, который в те годы много внимания уделял феномену НЛО (и считал их физическими объектами инопланетного происхождения), и возглавлял Комитет по изучению этого феномена (ответ Юнга опубликован в приложении к обсуждаемой книге). Дональд Е. Кэйхоу (1897-1988) в 1950-х годах стал хорошо известен как исследователь НЛО, утверждая, что правительство США должно проводить исследования в области НЛО и должно обнародовать все свои файлы об НЛО. Кейхоу считался лидером в уфологии в 1950-х и в начале-середине 1960-х годов. Юнг писал ему в августе 1958 года:
<<Майору Доналду Э. Кэйхоу, Национальный исследовательский комитет по небесным явлениям 1536, Коннектикут Авеню, Вашингтон 6, Округ Колумбия
Уважаемый майор Кэйхоу!
Большое Вам спасибо за Ваше любезное письмо! Я прочел все, что Вы написали о НЛО; кроме того, я являюсь подписчиком Бюллетеня Вашего Комитета. Я признателен Вам за отвагу, с которой Вы взялись за выяснение противоречивого вопроса о реальности НЛО.
Статья в Бюллетене АПРО от июля 1958 [Юнг имеет в виду свою статью в этом Бюллетене], вызвавшая весь этот шум в прессе, к сожалению, грешит неточностями. Насколько Вам известно, я являюсь специалистом по лечению душевнобольных и медицинской психологии. Я никогда не видел НЛО и не располагаю полученной непосредственно из первых рук информацией как о самих НЛО, так и о двусмысленном отношении к ним ВВС США. Из-за этого досадного пробела я лишен возможности сформулировать определенное мнение о физической природе феномена НЛО. Будучи ученым, я утверждаю только то, что могу доказать, и воздерживаюсь от суждений, если сомневаюсь в собственной компетентности. Посему я говорю: «Люди видят нечто, но что именно — неизвестно». Я ничего не утверждаю и не отрицаю. Но не подлежит никакому сомнению, что НЛО являются предметом великого множества сообщений самого разнообразного рода. Меня интересует главным образом именно данный аспект явления. Проникновение в его имеющую универсальное значение суть дает богатейшую пищу для интуиции. При этом я нисколько не исключаю ни физической реальности НЛО, ни их внеземного происхождения, ни целесообразного характера их поведения и т. д. Но имеющиеся в моем распоряжении данные не позволяют делать окончательных выводов; с другой стороны, они достаточно убедительны, чтобы вызывать постоянный и живой интерес. Я с большим сочувствием слежу за вашей достойной уважения деятельностью по установлению истины о НЛО.
Несмотря на то, что мое суждение о природе НЛО все еще неопределенно (надеюсь, что с течением времени ситуация изменится), я считаю возможным уже сейчас внести некоторую ясность в богатый фантастический материал, скопившийся вокруг специфических небесных явлений. Любой новый опыт имеет два аспекта: 1) факт сам по себе, и 2) характер восприятия этого факта. Меня интересует второй из этих аспектов. Если правда, что правительственные ВВС утаивают сообщаемые факты от широкой общественности, значит, они ведут исключительно глупую, психологически неприемлемую политику. У слухов и паники нет лучших союзников, чем незнание. Очевидно, людям нужно сообщить всю правду, ибо в конце концов она все равно выйдет на свет. Едва ли это вызовет шок более сильный, чем в случае водородной бомбы: ведь о последней знают все, и тем не менее это знание не вызывает массовых обмороков.
Что касается Вашего вопроса о возможной враждебности НЛО, я должен еще раз подчеркнуть, что все мои знания о них ограничиваются тем, что можно почерпнуть из опубликованных сообщений. Вот почему я все еще так далек от какой бы то ни было уверенности относительно физической реальности НЛО.
Спасибо за любезное предложение выслать мне вырезки из прессы. Я уже получил их достаточное количество. Любые мои заявления почему-то сразу же искажаются и перевираются. Создается впечатление, что прессе больше нравится ложь, нежели правда.
Остаюсь, уважаемый майор,
Вашим К.Г. Юнгом>>
Литература и ссылки
1. Роберт Оппенгеймер, Альберт Эйнштейн “Взаимоотношения с обитателями небесных тел”, июнь 1947. («Relationships with the Inhabitants of Celestial Bodies», the Oppenheimer-Einstein Report). https://www.ancient-origins.net/files/oppenheimer_einstein.pdf
2. «The Ancient History of UFOs and the Oppenheimer-Einstein Report» (by John Black), «Ancient Origins» 14 декабря 2021 года.
3. Юнг Карл Густав «Ein moderner Mythus Von Dingen, die am Himmel gesehen Werden» (перевод с немецкого) («Летающие тарелки: современный миф о вещах, увиденных в небе») \\ Цюрих, 1958
