Ранее я затрагивала вопрос о возможности пересмотреть ранее вынесенное судебное постановление по делу о субсидиарной ответственности - оснований, порядка, сроков и перспектив.
Последние судебные постановления, опубликованные на сайте Верховного Суда Республики Беларусь, показали, что вопрос пересмотра дел о субсидиарной ответственности является актуальным.
Да, срок на обращение в суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 23 Указа Президента Республики Беларусь от 24 апреля 2020 г. № 143 «О поддержке экономики» (далее - Указ) истек после 3 месяцев со дня вступления в силу Указа, т.е. 28 июля 2020 г.
В настоящее время для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам) на основании выше упомянутого Указа, заявитель должен также подать также и ходатайство о восстановлении срока по уважительным причинам. И только если суд посчитает данные причины уважительными, то он приступит к рассмотрению самого заявления по существу.
Вместе с тем, с учетом времени, прошедшего с момента издания Указа, обосновать уважительность причин его пропуска весьма затруднительно, что и подтверждается последними судебными постановлениями, в которых суд отказывал заявителю в восстановлении срока, не посчитав уважительным:
1. Позднее информирование заявителя о наличии права на обращение в суд в связи с изданием Указа
В качестве причины пропуска срока указано, что о принятии Указа №143 заявителю стало известно только в начале декабря 2021 г. от его родных, поскольку в период с ноября 2019 года С. постоянно находился за пределами Республики Беларусь, работая по контракту водителем-дальнобойщиком.
Суд посчитал данные доводы голословными, поскольку получить соответствующую информацию С. мог из любого иного источника открытого доступа. При этом, доказательств непрерывного отсутствия заявителя на территории Республики Беларусь в период с апреля 2020г. по декабрь 2021 г. заявителем не представлено, отметки пограничной службы в паспорте С. данный факт не подтверждают. Доказательств наличия постоянной работы за пределами Республики Беларусь в качестве водителя-международника в материалах дела не имеется.
2. Отсутствие полной осведомленности о порядке применения Указа
Причинами пропуска срока подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано отсутствие у него юридического образования и опыта решения правовых вопросов и участия в судах, заблуждение о пересмотре в отношении него решения по представлению должностных лиц и без его участия. Ни судебный исполнитель, ни сотрудники налоговой инспекции такой возможности ему не разъясняли. Опыта обращения за юридической помощью он не имел. Д. также указал, что находился в затруднительном финансовом положении, о такой возможности узнал только в 2022 г.
Суд указал, что неосведомленность заявителя относительно действия и применения акта законодательства не подтверждена никакими фактами, но свидетельствует о безразличном его отношении к последствиям принятия судебного решения. С момента вступления в силу законодательного акта до обращения с заявлением в суд прошло практически два года.
3. Нахождение заявителя на стационарном лечении
В качестве причины пропуска срока указаны эпидемиологическая обстановка, вызванная коронавирусной инфекцией COVID-19, плохое состояние здоровья заявителя, отсутствие опыта решения правовых вопросов, в связи с чем о необходимости самостоятельного обращения в суд для пересмотра дела заявителю стало известно только в феврале 2022г.
Суд указал, что заявление было подано с пропуском установленного трехмесячного срока - спустя более чем полутора лет после даты, когда он имел возможность узнать о возникновении вновь открывшихся обстоятельств. Нахождение заявителя на стационарном лечении ввиду его непродолжительности к уважительности причин пропуска срока судом не отнесено.
Ссылки заявителя на отсутствие опыта решения правовых вопросов оценены судом как неуважительная причина пропуска срока, поскольку своевременно получить соответствующую необходимую информацию М. мог из любого источника открытого доступа, как и обратиться за юридической помощью, а указание на свои предположения о пересмотре дела без его участия по представлению должностных лиц является голословным, на нормах законодательства не основанным.
Резюме: заявителю крайне затруднительно обосновать уважительность причин пропуска обращения в суд с заявлением на основании Указа, чтобы таковыми их признал суд.
