Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а именно пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основание для начисления процентов, порядок расчета предусмотрены ст.366 ГК (для удобства далее проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 366 ГК – «проценты», ГК – Гражданский кодекс Республики Беларусь). Проценты могут быть применены только к обязательствам, выраженным в белорусских рублях, и их расчет связан со ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь (если иной размер не установлен соглашением сторон).
В одном из недавно опубликованных на сайте Верховного Суда Республики Беларусь судебных постановлений (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27 июля 2022 по делу №156ЭИП22197) суд кассационной инстанции затронул вопросы – влияния изменения ставки рефинансирования на уже заявленное истцом требование о процентах, правомочиях истца и суда в связи с этим, порядке изменения размера требования и необходимости уплаты госпошлины за такое изменение (если ставка увеличилась).
При этом, два постановления, разъясняющие данные вопросы, и которые в целом, на мой взгляд, содержали весьма ценные и практические выводы, были отменены:
- Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 N 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» – отменено с 31 марта 2021 г.
- Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» – отменено с 30 июня 2022г.
К сожалению, равноценной замены им представлено не было. Вместе с тем, некоторые из указанных в постановлениях выводы, суд использовал и в приведенном деле.
Предлагаю, на примере рассмотренного дела, ответить на некоторые вопросы, которые были предметом его рассмотрения:
1. Ставка рефинансирования Национального банка может меняться как в большую, так и меньшую сторону за время от начала просрочки до предъявления претензии, подачи иска и взыскания задолженности, даже несколько раз за все время. В связи с этим проценты не взыскиваются по «отрезкам» или «волнам», деля на соответствующие периоды действия ставки.
Статья 366 ГК прямо определяет, что размер процентов определяется ставкой рефинансирования на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании же долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.
Как указал суд в выше указанном постановлении, «из данной нормы следует, что применение судом ставки Национального банка, действующей на день принятия решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловлено требованием материального закона».
Здесь хотелось бы еще раз отметить данное обоснование суда: именно ГК как материальный закон определяет правила расчета процентов; ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения, имеет превалирующее и руководствующее значение для суда, т.к. применяется им при взыскании процентов.
И вот здесь возникает 2 следующих вопроса: а) суд делает это самостоятельно или на основании заявления истца б) при заявлении истцом об изменении размера требования (его увеличении) подлежит ли доплате госпошлина.
2. В рассмотренном деле истец заявлял ходатайство об увеличении размера процентов в связи с увеличением ставки рефинансирования, при этом, все остальные значения для расчета процентов остались неизменными – период, сумма задолженности. Суд отклонил ходатайство истца по причине недоплаты госпошлины в увеличенной части требования, что кассационная инстанция посчитала незаконным, отменив судебные постановления по делу.
Кассационная инстанция указала, «при увеличении ставки рефинансирования Национального банка за время рассмотрения дела в суде для увеличения цены иска (размера исковых требований) в силу диспозитивности экономического судопроизводства необходимо соответствующее письменное ходатайство истца (статьи 23, 65 ХПК)».
С одной стороны, соглашусь с судом, что увеличение размера исковых требований требует заявления истцом письменного ходатайства на основании выше указанных норм.
Но с другой стороны, в части рассматриваемого случая, связанного с конкретным увеличением требования о взыскании процентов по причине увеличения ставки рефинансирования, суд в силу прямого положения материального закона - ст. 366 ГК должен применять ее значение на день вынесения решения. Закон в ст. 366 ГК не ставит под условие наличие волеизъявления истца (или кредитора). Аналогично при уменьшении ставки рефинансирования – суд руководствуется прямым положением ст.366 ГК, не связан с действиями истца по уменьшению (или корректировке) расчета процентов.
Вместе с тем, конечно, мы сами, а также рекомендуем нашим доверителям в случаях изменения данных для расчетов требований - заявлять суду ходатайства и представлять скорректированные расчеты требований.
3. Относительно необходимости доплаты госпошлины при увеличении ставки рефинансирования, суд повторил вывод, отраженный в отмененном Постановлении №8 (п. 10.17), : «истец заявил ходатайство о взыскании увеличенной по сравнению с первоначальной суммой исковых требований при неизменном периоде неправомерного пользования чужими денежными средствами исключительно в связи с увеличением ставки рефинансирования Национального банка, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отклонения ходатайства истца, а государственная пошлина при таких обстоятельствах довзыскивается судом по результатам рассмотрения спора (пропорционально удовлетворенным требованиям)».
Таким образом, если увеличение размера требований связано только с изменением ставки рефинансирования, то госпошлина не подлежит доплате, а распределяется по итогам дела в решении суда. Соответственно, при полном удовлетворении требования о взыскании процентов, неуплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет (а уплаченная истцом, соответственно в его пользу с ответчика).
Если же увеличение размера процентов связано с иными фактами, нежели ставка рефинансирования, например, периодом просрочки, суммы задолженности, на которую начисляются проценты, то госпошлина подлежит доплате в установленном порядке (пп. 1.7 п. 1 ст. 288 НК и ч. 2 ст. 127 ХПК).
