Депутаты Госдумы предлагают ликвидировать прореху в законодательстве, регламентирующем порядок погашения займов в случае инвалидизации или смерти клиентов, которые при жизни застраховали взятые ими кредиты.
Корректировки касаются важного финансового вопроса, с которым может столкнуться, наверное, любой человек. Даже если он ни разу в жизни не брал кредитов, а вот его родственник, отдавший, простите, Богу душу раньше срока, имел такое несчастье - занять энную сумму у банка, но отдать лично (в силу объективных причин) не успел.
Ну, или ситуация у заёмщика резко изменилась - например, он стал инвалидом, потерял работу и фактически прекратил выплату кредитов. Но в этом случае сам человек в состоянии о себе позаботиться...
А чаще бывает, что после смерти человека, взявшего кредит со страховым покрытием, банки вдруг "обращают взоры" не в сторону страховой компании, которая в таком случае вроде бы просто обязана погасить долги усопшего, а - в сторону его родственников, которые, можно сказать, ни сном, ни духом....
Платить иль не платить?
Наследники умершего могли и не знать, что наследственная масса в их случае включает и непогашенный кредит почившего, который он – на всякий случай, правда, застраховал. Спустя положенные полгода вступают в свои права, получают законные преференции, как вдруг им приходит судебный приказ – с требованием погасить задолженность родственника перед кредитным учреждением плюс проценты, штрафы, пени по ней. И – в полном объёме!
Наследники в шоке (особенно – когда требуемые суммы немаленькие). Но что поделать – многие начинают платить по счетам. И лишь небольшой процент бедолаг идёт в суд, не всегда добиваясь справедливости. А всё потому, что в законе образовалась «дыра», позволяющая кредиторам действовать на своё усморение.
Хорошо зная, что взятый человеком при жизни кредит был застрахован, казалось бы, кредитор должен в первую голову к страховщикам и обратиться. Но ему отчего-то «проще» истребовать искомое с наследников своего умершего клиента, чем с СК.
Может, потому, что нередко страховая компания аффилирована с кредитным учреждением или создаётся им самим? Чтоб ни копейки мимо! А перекладывать денежки из одного «своего» кармана в другой банкирам не с руки.
Российская судебная система сегодня знает массу подобных прецедентов!
Что с этим можно поделать?
По окончании весенней сессии группа из пяти депутатов Госдумы РФ (все они – члены партии «Единая Россиия») выступила с законодательной инициативой, которая позволит защитить права наследников добросовесных заёмщиков. Тем самым - ликвидировать прореху в законодатедьстве.
Член бюджетного комитета Госдумы РФ Виктор Селивёрстов, а также четверо его коллег - Наталья Костенко, Иван Демченко, Андрей Дорошенко и Михаил Романов, входящих в комитет по контролю и регламенту, внесли в аппарат ГД проект федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
С текстом документа, пояснительной запиской и финансово-экономическим обоснованием к нему можно ознакомиться на официальном сайте законодательных актов Госдумы по ссылке: sozd.duma.gov.ru/bill/163390-8.
«Недобросовестная практика»
Инициатиры в пояснительной записке сообщают, что проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» разработан ими в целях обеспечения правовыми гарантиями заёмщиков - физических лиц (или их правопреемников, в том числе наследников заёмщика) по погашению потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за счет страхового возмещения.
Как известно, закон № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» был принят 21 декабря 2013 года и неоднократно корректировался. Положения этого закона допускают при оформлении кредитной сделки заключение представителями банка (как агентами страховых организаций) с заёмщиками договоров страхования их жизни и здоровья.
Нередко банк в таких договорах указывается как выгодоприбретатель. А это означает, что при наступлении страхового случая (к примеру, наступление инвалидности или смерти заёмщика), страховое возмещение получает не сам заёмщик или его правопреемники (к примеру, наследники), а банк. Страховое возмещение в дальнейшем и направляется банком на погашение задолженности.
«В такой ситуации наследники, не осведомлённые о возможности погашения кредитной задолженности за счёт страхового возмещения, вынуждены оплачивать кредит умершего заёмщика за счёт собственных средств», - пишут инициаторы в пояснительной записке к законопроекту.
Депутаты – со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ - подчёркивают, что это происходит как раз в силу отсутствия соответствующих требований действующего законодательства. Разве это справедливо?!
Верховный Суд РФ, рассмотрев одно из таких дел, назвал практику, когда кредитные организации перекладывают оплату рисков со страховых компаний на наследников заёмщиков, недобросовестной!
В Определении по делу № 49-КГ21-14-К6 от 25.05.2021г., которое как раз и касалось аналогичной «истории», ВС установил, что такая практика недопустима, а «в случае смерти заёмщика, застраховавшего кредит, банк в первую очередь должен обратиться за выплатой в страховую компанию».
Примут ли поправки в закон в осеннюю сессию?
Итак, прецедент создан. Имеется Определение Верховного суда, разъяснившее кредитным учреждениям порядок действий в этом конкретном случае. Дело - за народными избранниками.
И депутаты довольно быстро скооперировались, написав свой законопроект, который - при положительном рассмотрении Госдумой данных коректировок в ФЗ - поможет тысячам и тысячам россиян отстоять свои права.
А о том, что законопроект предположительно рассмотрят до Нового года, говорит быстрое продвижение пакета документов по «коридорам» Думы. Даже при том, что сейчас народные избранники на каникулах.
Как выглядит поправка в закон?
Депутаты предложили дополнить статью 13 Федерального закона № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» пунктом 6, указав в нём следующее:
«6. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая после заключения договора страхования жизни и (или) здоровья заёмщика и (или) заложенного имущества от рисков утраты и (или) повреждения страхования иного страхового интереса заёмщика, кредитор или третье лицо, действующее в его интересах, являющиеся выгодоприобретателем по договорам страхования жизни и (или) здоровья заёмщика и (или) заложенного имущества от рисков утраты и/или повреждения страхования иного страхового интереса заёмщика, заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, обязаны предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в счёт оплаты потребительского кредита (займа), включающее расчёт задолженности заёмщика в соответствии с условиями заключенного договора страхования, а также документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.
Указанное требование, подлежит предъявлению кредитором или третьим лицом, действующим в его интересах в течение срока и (или) способом, установленными в договоре страхования при условии, что заёмщиком не было ранее направлено аналогичное требование в адрес страховщика. Если срок и (или) способ предъявления указанного требования, не установлен договором страхования, кредитор или третье лицо, действующее в его интересах, обязаны незамедлительно в письменной форме со дня получения ими информации о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в счёт оплаты потребительского кредита (займа)».
Вывод
Депутаты-инициаторы уверены, что «принятие законопроекта позволит усовершенствовать систему погашения кредитной задолженности за счёт страхового возмещения, а также обеспечить заёмщиков или их правопреемников дополнительными механизмами защиты их прав от необоснованного взыскания с них кредитной задолженности в размере равной сумме страхового возмещения, подлежащей оплате в счет погашения кредитной задолженности».
