Все, кто интересуется историей Древней Руси наверняка наизусть знают список летописных славянских племен. И у большинства он не вызывает каких то дополнительных вопросов. Дескать, перечислены в летописи - значит действительно были такие племена. Но что если я вам скажу, что одного из этих племен, причем того, которое играет одну из ключевых ролей в сюжете с образованием Древней Руси возможно вообще не существовало? А ведь это по всей видимости именно так. Об этом и будет моя следующая статья.
Речь пойдет о племени полян. Что же с ними не так спросите вы? На самом деле много чего:
- не существует археологической культуры, которую можно с ними связать, при этом отличая их от других соседних племен;
- поляне не упомянуты в труде "Как управлять империей" Константина Багрянородного как одна из славиний, откуда можно сделать вывод, что такой славинии во 2й четверти X века в самом деле не было, а точнее говоря, русы-информанты КБ полян и полянской славинии не знали;
- нет племени, которое можно связать с полянами и среди племен, перечисленных в Баварском географе;
- кроме русских летописей, других источников, где упоминались бы поляне вообще нет;
- летописец объясняет этноним "поляне" как живущих в поле, но при этом наоборот локализует их по сути только на Киевских горах. Какую территорию еще занимали поляне вообще не понятно;
- прибывшим в Киев Аскольду и Диру местное население не может объяснить, что стало с их правящей династией (Кий и его потомки);
- археология Киева не непрерывна. В ней есть заметные промежутки и при этом идет смена археологических культур таким образом, когда последующая не является прямой наследницей предыдущей.
В этой связи интересна гипотеза, которую предлагает историк Алексей Викторович Комар. Он считает, что никакого отдельного племени полня вовсе не существовало, а на территории где позже возникнет Киев просто существовал небольшой анклав носителей Волынцевской археологической культуры.
Эта гипотеза многое объясняет:
- вражда между полянами и древлянами возникла в следствие культурных различий. Поляне были тут чужаками;
- летописный Кий мог быть вождем этого анклава. После разгрома Волынцевской культуры население сменилось (на место Волынцевской культыру приходит Лука-Райковецкая), но память о том, что здесь когда-то жил немного другой народ со своим отдельным вождем осталась и перекочевала в летопись. Так же как и традиция именовать население этой территории, где уже возник Киев своим отдельным этнонимом. Советский историк-лингвист Георгий Александрович Хабургаев вообще считал, что "поля" или "поли" - это и есть древнее название этой территори.
Существует разумное возражение - есть ведь еще височные кольца, по которым также можно различать славянские племена и часть из них можно как раз приписать к условным "полянам". Но и этому есть объяснение. Традиция самобытных украшений сложилась уже после возникновения Киева в конце IX века (самая ранняя киевская дендродата 887 год.) в его округе и не связана с отдельным племенем т.к. Киев был мультиэтничным. Т.е. это не маркер отдельного племени, а просто местная традиция.
При этом у все того же Константина Багрянородного Киев это крепость росов, а о славянах-полянах, живущих в Киеве (или около Киева), он не знает, хотя знает много чего другого о росах и их жизни. Можно возразить, что дескать к тому времени уже произошло слияние местных полян и пришельцев-росов, но нет. Если посмотреть список народов, участвовавших в походе князя Игоря 944 года - там поляне и русь два отдельных племени. Сам же Константин Багрянородный также отличает росов и славян, упоминая в том числе и то, что они говорят на разных языках.
Летописец вполне мог назвать полянами всех славян, живших вокруг Киева и более цивилизованных, по сравнению с остальными "жившими звериным обычаем". Для Константина Багрянородного же эта территория - "Внутренняя Россия". Также выдвигается гипотеза, что в летопись просто проник некий древний миф о вражде "жителей леса" с "жителями поля". Сюда же мог быть вплетен и христианский миф, согласно которому не могли плохие люди жить на киевских горах, где якобы побывал и молился апостол Андрей, где он поставил крест и благословил эти места. И потомки этих людей первыми на Руси приняли крешение. Летописец мог придумать полян также и для того, чтобы создать древнюю историю Киева. Так и появляются мудрые и смышленые поляне и их князь Кий, который был удостоен почестями в Царьграде. Без полян Кий не князь (так как у князя должны быть земля и народ, которым он правит), а максимум перевозчик на перевозе через Днепр. При этом поляне в летописи это также и связь между прошлым (древним) и современным. При помощи их выстроена связь с апостолами, с распространением христианской грамоты и т.д.
При этом мифологичность истории полян в летописи подтверждает и археология. Согласно летописцу Киев и населявшие его поляне должен был бы находиться на киевских горах. Но согласно археологии, древнейшим городским Киевским кварталом является наоборот Подол, а на Старокиевской горе был могильник:
На горе максимум могло существовать совсем небольшое городище. Серьезные укрепления там возникают уже только во времена князя Владимира и потом расширяются при Ярославе Мудром.
До этого времени Киевом по сути являлся как раз Подол (городские кварталы были только там и больше нигде) и укреплен он не был вообще.
Таким образом, вполне обоснованно можно предполагать, что поляне - это летописное племя-фантом, существующие только на страницах летописей.
Еще несколько моих статей на подобную тематику:
