На прошлой неделе у меня не было записок, посвященных налоговым спорам. Предыдущая записка рассказывала о том, как отвечать на запросы налоговиков по п.2 ст.93.1. НК РФ.
Сегодня расскажу о деле, в котором суд расширил перечень сделок, по которым не уплачивается налог на прибыль.
АО "Гладиолус"* получило от Банка кредит. В обеспечение кредита был предоставлен залог здания и земельного участка. Кроме того, ООО "Ромашка"* выдало поручительство в обеспечение возврата кредита.
В связи с невозвратом кредита на заложенное имущество было обращено взыскание. Кроме того, долг был взыскан с поручителя.
В результате ООО "Ромашка" стало банкротом. В рамках банкротства были проведены торги по продаже здания и участка. Однако они признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах.
Поэтому банк принял решение об оставлении предмета залога у себя. Это было оформлено соглашением о передаче в собственность имущества.
После этого налоговики провели камеральную проверку ООО "Ромашка" и обратили внимание на то, что эта организация не отразила в декларации доход от стоимости реализованного имущества. В результате, были доначислены налоги и пени на несколько сотен тысяч рублей.
Налоговики посчитали, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль. Передача объекта залога должна облагаться налогом. Если бы налогоплательщик использовал общую систему налогообложения, он мог бы указать расход.
Решение налоговиков было обжаловано в судебном порядке. ООО "Ромашка" считало, что реализация по смыслу налогового кодекса — это возмездное действие. А в данном случае, отчуждение имущества не принесло никакого дохода ООО "Ромашка".
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
ООО "Ромашка" находится на упрощенной системе налогообложения (УСН). Объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а получение дохода. Под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах допускает применение двух различных методов признания доходов: метода начисления и кассового метода.
Метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. Предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, учитываемые в качестве дебиторской задолженности, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке).
Кассовый метод признает, что экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме. По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.
Поскольку при взимании УСН применяется кассовый метод признания дохода, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относится не только факт реализации предмета залога и получения обществом прав (требований) от банка к первоначальному заемщику, но и факт погашения задолженности перед налогоплательщиком названным лицом.
В данном случае первоначальный заемщик прекратил свою деятельность и был ликвидирован. Передача имущества банку в счет погашения заемного обязательства за основного должника не принесла ООО "Ромашка" какого-либо дохода в денежной или натуральной форме. Перешедшее право требование не может быть признано доходом, поскольку не может быть реализовано в связи с ликвидацией должника.
Поэтому оснований для вывода о получении ООО "Ромашка" дохода в данном случае не имелось.
Само по себе то обстоятельство, что на момент получения кредита ООО "Ромашка" входило в одну группу лиц с АО "Гладиолус" и могло преследовать с заемщиком общие экономические интересы, не является достаточным основанием для вывода о возникновении у ООО "Ромашка" обязанности по уплате налога с дохода, который мог быть получен АО "Гладолус" в результате прекращения его обязательств перед банком. Из внутригруппового характера обеспечения не следует возникновение солидарной обязанности всех членов группы по уплате налогов друг за друга, за исключением случаев, указанных в пп.2 п.2 ст.45 НК РФ.
Из материалов дела не следует, что прекращение деятельности оАО "Гладиолус" и последующее банкротство ООО "Ромашка" носило контролируемый характер, а поведение общества при отчуждении предмета залога – было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что отчуждение предмета залога для налогоплательщика носило вынужденный характер и было связано с неисполнением своих обязательств АО "Гладиолус", что должно рассматриваться не иначе как нарушение внутригрупповых договоренностей, которые имели место на момент привлечения кредита, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом.
На основании изложенного, решение налогового органа было признано незаконным.
* ФИО и наименование изменено
Ссылку на номер дел дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на группу судебных юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
