Краткая вводная: нижесказанное относится лишь к тем временам, когда мечи эти самые в какой бы то ни было форме (сабли, шашки, без разницы) все еще употреблялись в действующей армии и участвовали в сражениях. И относится текст ниже в первую очередь к кавалерии, атакующей либо другую кавалерию, либо пехоту.
Есть нюанс: современный человек часто воспринимает огнестрельное оружие как некую вундервафлю. Как универсальное средство на поле боя "от всего". И мыслит в ключе "если есть огнестрельное оружие, то все остальное уже ненужно/неэффективно/бессмысленно", требуемое подчеркнуть.
Но вот какой исторический момент... Кавалерия ходила в атаки на огнестрел с тех самых пор, как оный огнестрел на свет появился. Любая. Хоть западная, хоть восточная. Хоть бронированная, хоть легкая. Хоть плотным строем, хоть рассыпным, вроде лавы.
Практически непреодолимым для конницы долгое время считалось лишь сочетание мушкетер, пикинер с пятиметровыми копьями - и "рогаток", прикрывающих все это пестрое сборище. А если на поле боя действует что-то одно - мушкетеры или пикинеры без прикрытия друг другом - то вовсе не обязательно, что они смогут отразить удар конницы.
Да, если позволяли обстоятельства, лобовых атак старались избегать. Конница, особенно легкая, всегда при возможности старалась зайти противнику во фланг или тыл. Только далеко не всегда такая возможность имелась. Бывали случаи, когда хочешь, не хочешь - а надо атаковать стрелковую пехоту в лоб.
Случаев этих мировая история за 500 лет - примерно с 1400 до 1900-х, до Первой мировой - знает столько, что только краткое их перечисление превратит эту статью в многотомный труд. Поэтому я лишь замечу, что даже появление пулеметов вовсе не сделало кавалерию совершенно бесполезной. Даже плотный пулеметный огонь на полях Первой Мировой войны не означал гарантированного уничтожения атакующих кавалеристов. В подтверждение... В конце статьи будет ссылка на один очень интересный материал. Я же пока продолжу.
Для всех военных с пятнадцатого по начало двадцатого века было аксиомой: стрелковый огонь даже пехоты, даже мушкетер, хорошо обученных и оснащенных самым современным (на конкретный исторический период) оружием вовсе не означает возможности поголовного уничтожения противника. Даже если стреляет линейная пехота. Даже если это знаменитая "старая гвардия" Наполеона.
Артиллерийский огонь, даже шрапнелью или картечью, кстати, тоже. Как самый яркий пример - знаменитая атака английской легкой кавалерийской бригады под Балаклавой, в Крымскую войну. Всеми современниками она была сочтена самоубийственной, с одной стороны - героической, с другой - едва ли не военным преступлением лорда Реглана.
« — Позвольте мне заметить, сэр, что у русских батарея на равнине прямо перед нашим фронтом и батареи и ружейные стрелки с обоих флангов!
— Я знаю об этом, но и Реглан тоже знает и, очевидно, учёл это. У нас нет другого выбора, кроме как повиноваться».
С другой - в этой атаке из примерно 600 англичан-участников вернулись из боя около 200. И это они не только успели проскакать большое пространство под обстрелом, но еще и зарубиться на саблях с русскими казаками и гусарами!
Почему?
Человеческий фактор.
То, что батальон лихо дырявит мишени на учениях, совершенно не означает, что он так же успешно будет вести огонь на поле боя.
Там СТРАШНО!
Это первое.
Некоторые солдаты, особенно из крестьян, особенно очень религиозные... Не хотят убивать.
Это второе.
Зафиксированы случаи, когда мушкетер или фузилер в реальном бою не стрелял. Он лишь бесконечно заряжал ружье, набивая туда заряд за зарядом. Но не палил. Например, в американской Гражданской под Геттисбергом в 1863 на поле боя был найден мушкет, в который было забито... 24 заряда.
А случаи, когда в мушкет забивали "всего-то" по 2-3 заряда, в то время были неофициальной нормой. В каждой роте непременно хоть несколько таких умников, но по статистике в любом бою находилось.
Почему?
Страшно. Адреналин. Офицер орет "Заряжай, готовьсь, пли!" - и падает, хрипя, с огромной дырой в горле. Унтер рычит медведем и тычет в спину алебардой, сосед в строю рядом с тобой плачет и зовет маму, плывут раскаты грома от бьющих где-то рядом пушек - и вот бок о бок от тебя в строй врезается, прокладывая себе дорогу, раскаленное ядро. И разные части тел - во все стороны...
А тут еще поле боя заволакивает дымом ружейной и пушечной пальбы, и ты совершенно перестаешь понимать, что происходит и в кого стрелять. Но, как автомат, повторяешь вызубренные муштрой действия. Скусить патрон - высыпать заряд - забить бумагу в качестве пыжа - скусить патрон...
Да, это частный случай. Один из вариантов, поясняющих недостаточную - всегда недостаточную! - эффективность ружейного огня. Их там еще много, но все они главным образом сводятся к человеческому фактору. Даже несовершенство оружия играет меньшую роль.
Именно поэтому всегда считалось, что воинский дух имеет превалируещее значение над численностью войск (в разумных пределах).
Но мы отвлеклись... Так вот, к чему я веду: для кавалеристов, особенно профессионалов, имеющих высокую выучку, вплоть до Первой Мировой не было чем-то запредельным и невозможным атаковать стрелковую пехоту. Особенно в эпоху однозарядных ружей, хоть бы и нарезных. Потому что максимальная дальность выстрела, надежно поражающего цель, даже в руках опытного солдата, сохраняющего хладнокровие, даже с нарезным оружием - это метров 150.
А за сколько секунд лошадка, приученная не бояться выстрелов, проскачет эти 150 метров? Успеет наш снайпер перезарядиться? А целый строй - успеет? По статистике, в подобной кризисной ситуации сохраняет в нужной мере самообладание только каждый четвертый или пятый.
Вот то-то же.
Правда, потом эту лошадку и ее хозяина встретят, по идее, штыки, пики и рогатки. Это если он, строй, в панике не побежит.
А он может. Это вам не компьютерная игра "Казаки", это пипец как страшно, когда на тебя конница несется, саблями над головой крутя...
Здесь как раз от морального духа все зависит. Кавалеристу оно тоже без особого удовлетворения - грудью на пики и штыки, знаете ли. И, если он убедится, что строй сохраняет позиции...
Он с большой долей вероятности отвернет. От штыков и пик.
Потому что если он не отвернет - то одна большая масса, атакующей конницы, на ходу ударит и неминуемо завязнет в другой атакующей массе - пехоты. Получится адская каша с непредсказуемым результатом, но велика вероятность, знаете ли, рухнуть с коня или вместе с конем и получить штык в брюхо. А кавалерист - тоже человек, и ему тоже страшно.
Собственно, именно поэтому конница, в идеале, должна ударить во фланг и обратить противника в бегство, потом преспокойно его преследуя и рубя.
Особенно адова картина получалась, когда на встречных курсах сталкивались два плотных строя кавалерии. Два, скажем, эскадрона. Именно в плотном построении, как им полагалось в эпоху наполеоники и в некоторых других.
Кони - грудь в грудь, с налету. Ржание, крики, лошади валятся навзничь и давят седоков, кто поумнее - хорошо, если успеет выдернуть ноги из стремян и хотя бы рухнуть отдельно от своего коня. И то без гарантии, что в висок не прилетит копытом...
Именно поэтому такое столкновение называлось "шоком". Именно поэтому все серьезные военспецы периода той же наполеоники писали, что "шока" в кавалерии старались избегать. Что почти всегда при подобном сближении двух масс конницы, при атаке на сходящихся курсах один строй всегда рано или поздно отворачивал.
И знаете, что было залогом победы?
Чтоб не твой строй отвернул. Потому что тот, кто поворачивает, тот обращается в бегство. И более не может, по сути, вести кавалерийский бой. И бой сам по себе превращается в преследование и рубку бегущих.
У кого раньше сдадут нервы, тот первым и отвернет. Того и изрубят.
Вот и получается интересное кино: на пули идти не так страшно, как на мечи (проще говоря - в ближний бой). Пуля, она, может, еще и мимо пролетит, она ж дура, - а вот меч в подобном месиве вряд ли...))
Обещанное про кавалерию и пулеметы. Не мое )) https://vk.com/@longsword_club-pulemetnyi-mif-proschai-kavaleriiskii-palash-obr-1908-ch-iv
