"Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России." - знаменитая фраза Петра Аркадьевича Столыпина, председателя Совета Министров Российской империи с 1906 года по 1911 год. Современные российские монархисты и царебожники считают преждевременную гибель Столыпина упущенным шансом империи, а его реформы – реальным, но не реализованным спасением для страны. Их основная мысль заключается в том, что если бы аграрная реформа, проводимая кабинетом Петра Аркадьевича, была успешно воплощена, то не было бы в стране ни каких революций и вообще Российская империя стала процветающим и устойчивым государством. Попробуем разобраться, так ли это.
На самом деле Столыпин не являлся непосредственным идеологом и автором проводимых преобразований, скорее он был их администратором и исполнителем. Непосредственным вдохновителем и автором аграрной реформы, проводимой кабинетом Столыпина, был другой высший государственный сановник Иван Логгинович Горемыкин (именно Горемыкин протолкнул кандидатуру Петра Аркадьевича на пост председателя правительства). Почему именно фигуру Столыпина выбрали для проведения коренных преобразований российского общества.
Надо отдать должное Петру Аркадьевичу, он действительно был очень умелым и грамотным чиновником и администратором, получил великолепное образование (лучший ученик своего курса), другим его очень важным качеством была несгибаемая воля и целеустремленность бронированного танка, если он за что то брался, то продавливал свою цель до конца. Столыпин имел репутацию очень смелого человека, его не смогли запугать многочисленными покушениями и трудностей он не боялся. Иными словами, он обладал всеми качествами, необходимыми для главы правительства, в условиях сложного реформирования империи. Ещё одна важная причина, ставшая поводом для назначения Столыпина руководителем проведения реформы, крылась в основной идее преобразований. Дело в том, что Горемыкин и Столыпин были по сути западниками, Горемыкин больше 20 ти лет проработал В Царстве Польском (Польша в тот период на правах широкой автономии входила в состав Российской империи, если кто не знает). Столыпин всю юность провёл в Ковенской губернии (современный Каунас, Литва) и позже работал на юге страны (поэтому по духу был близок к взглядам Горемыкина). За основу перестройки аграрного сектора России реформаторы брали хуторское устройство польской деревни. Основой польских хуторов были сельские капиталисты - единоличники. Ядром аграрного сектора России была крестьянская община со своей вековой историей. Русский крестьянский мир был даже не государством в государстве, это была целая духовная система с жёсткими правилами поведения и выживания, и беспрекословной круговой порукой. Понятие собственности на землю, реки, леса для русского крестьянина отсутствовало в принципе. Земельный единоличник – двор, вышедший из общины, воспринимался ей как нечто противоестественное и преступное, явление, нарушившее основной закон крестьянского мироустройства, а значит не имеющее право на существование. Но таким городским общественным интеллектуалам как Горемыкин, Столыпин и компания это было не понятно. Начало 20 го века ознаменовалось для России первой революцией, крестьянство было одной из основных её движущих сил. По всей центральной части страны полыхали помещичьи усадьбы. Столыпин в это время становится министром МВД, на этом посту он приложил немало усилий для подавления крестьянских бунтов. Основной вывод, сделанный им в это время - община не является опорой власти, напротив, она представляет опасность для государственной машины. Поэтому основной задачей реформы была необходимость выбросить из перенаселённой центральной части страны активную часть крестьянства подальше - в Сибирь, где, как объясняли крестьянам, дефицита земли не было. Основу деревни, по задумке реформаторов, должны составить крепкие единоличные кулацкие и середняцкие хозяйства. По логике Горемыкина и Столыпина, владельцы таких хозяйств должны быть кровно заинтересованы в сильной власти и станут безусловной опорой самодержавия в России.
Другая, экономическая мотивация для разрушения общины, которое должно было произойти по итогу реформы, это выдавить из деревни лишних людей и отправить их в город на заводы.
В 1906 году Столыпиным был издан ряд указов, направленных на разрушение общины. Крестьянам разрешили выходить из общины со своим наделом земли, государство выделило часть казённых земель для покупки их по льготным кредитам крестьянами, ещё одним указом крестьянам разрешалось сводить раздробленные крестьянские наделы в единые хутора.
Что же произошло на деле? Из общины пожелали выйти не больше 25 процентов хозяйств, во-первых жить "вне общества" рискнули только самые, как это принято сейчас говорить, отмороженные и смелые представители крестьянства (из них и было сформировано кулачество). Община активно сопротивлялась против таких "отщепенцев", горели их дома, зачастую "вышедших" просто убивали. Воспользовавшихся рассрочкой для покупки земли было ещё меньше. Переселено было всего два процента крестьян и треть из них впоследствии вернулась обратно. В результате удара по общине, небольшая часть людей схлынула в город, количество рабочих, живших в откровенно скотских условиях, в промышленных центрах пополнилось новыми недовольными жизнью членами. А теперь давайте пофантазируем, как бы изменился облик страны, если Столыпину удалось разрушить общину в деревне. Наплыв разорившихся крестьян в город стал бы колоссальным, учитывая специфику российского капитализма, критическая масса недовольных в крупных промышленных центрах превысила бы допустимые меры ещё до 1914 года и перевела к мощному социальному взрыву. В деревне нищее крестьянство вступило бы в схватку с кулаками, помещиками и взрыв произошел бы и там. Переселенные в Сибирь крестьяне, по сути, были обречены на гибель из за неприспособленности к новым суровым условиям. То есть реформы не только не отодвинули бы революцию, а ускорили её приход. Даже те, весьма скромные успехи этих преобразований, по утверждению исследователей и современников (в том числе В.И. Ленина) стали очень хорошим катализатором будущей революции и Гражданской войны, поскольку из результат не только не сбавил градус напряжения в обществе, но и многократно усилил его.
Ещё одним красноречивым свидетельство провала попытки капитализировать деревню стало возвращение в общину к концу 1917 года почти 90 процентов выделенных из общины земель. Кулацких хозяйств осталось мизерное количество, основная концентрация их была в южных губерниях страны. Именно там Гражданская война велась с особым размахом и ожесточением, ибо надо отдать должное тем кулацким хозяйствам, которые смогли выжить в таких условиях, своё право на существование они отстаивали очень жёстко и белое движение чувствовало здесь определенную поддержку.
Я долго пытался понять, почему же ни одна крестьянская реформа не прижилась и не была реализована до коллективизации 30 х годов. Вывод напросился следующий- царизм не мог решать земельную проблему в ущерб помещикам, ведь они были единственной реальной опорой самодержавия, переваливать всю тяжесть и издержки только на крестьян и при этом добиться решения проблемы не получилось. Самое главное – реформаторы совсем не понимали, как живёт крестьянское общество, на что оно готово для сохранения своей целостности.
Размышляя о коллективизации, внезапно для себя наткнулся на вывод, а ведь колхоз - это тоже форма общины, только без помещиков. Государство являлось единственным органом угнетения этой новой общины, но при этом в ответ оно поставляло в колхозы современные средства производства в виде техники, поставляло эффективные удобрения, квалифицированных специалистов в виде агрономов, механизаторов, ветеринаров и прочих полезных людей. Государство давало бесплатное обучение детям и бесплатное медицинское обслуживание общинников, чего в царской России почти не было. Может быть, поэтому крестьяне в итоге согласились с такой формой ведения хозяйства, и не только грубая сила заставила их называться колхозниками. Накануне старая власть больше полвека силой рушила и ковыряла крестьянское общество, но ни чего не смогла сделать, а тут примерно за шесть лет, да, с большими перегибами и издержками, но власть добилась успеха и не только подчинила общину интересам государства, но и нашла рациональную возможность модернизировать деревню. Понимал–ли Сталин значение общинного устройства жизни для крестьянства, или просто так совпали взгляды на организацию работы и жизни на селе я не знаю, не владею фактами, но уж очень явное совпадение. А вообще, старинный лозунг: « В единстве наша сила» - живее всех живых, так получается?
Если вам понравилась статья, и вы дочитали её до конца, очень прошу поддержать мой канал подпиской и поднятым пальцем, эта малость с вашей стороны критически важна для развития канала и поддержки автора.
