❗ Судебная практика апелляции и кассации 2023-2020 г.! Ситуация распространенная, - когда органы следствия полностью или частично прекращают уголовное преследование, а потом непонятным образом предъявляют обвинение в том же преступлении. Ощущение, что левая рука следствия не знает о том, что делает правая... Множество нелепых формулировок прекращений уголовных дел, с продолжением уголовного преследования, по сути, по тем же фактам, мне ЛИЧНО удалось увидеть по изученным уголовным делам (уже с приговорами)!
Между тем, неотмененное постановление о частичном прекращении уголовного преследования вступает в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования и (или) возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА (И (ИЛИ) ВОЗВРАТА УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ в тех случаях, когда имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) полностью или в части обвинения:
1. Неотмененное постановление о прекращении уголовного дела = ОСНОВАНИЕ возврата дела прокурору, т.к. обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ!
Постановлением Ивановского областного суда от 14 августа 2020 г. прокурору Ивановской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно:
- нарушение ст. ст. 140, 146, 171 УПК РФ, выразившееся в том, что в материалах дела содержатся 2 постановления от 18 мая 2018 г. и 22 февраля 2019 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ, КОТОРЫЕ НЕ ОТМЕНЕНЫ. 13 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту нападения на ФИО3 с последующим открытым хищением автомобиля, по данному факту уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено. В настоящее время ФИО1, инкриминируется совершение разбойного нападения с хищением мяса на сумму 1440 рублей (по факту хищения мяса уголовное дело не возбуждалось). ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в соучастии с ФИО4, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, но обстоятельства, указанные в обвинении ФИО4 значительно отличаются от тех, которые приведены в обвинении ФИО1.
Суд апелляционной инстанции согласился, что наличие неотмененных постановлений о прекращении уголовного преследования препятствует рассмотрению дела по существу:
"При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в материалах уголовного дела двух неотмененных постановлений следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 105 и ст. 162 УК РФ ввиду непричастности к совершению разбойного нападения на ФИО9 и его убийству ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ."
См.: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 N 55-1692/2020
2. Даже частичное прекращение уголовного дела, если не отменено, препятствует обвинению в том же преступлении и рассмотрению уголовного дела по существу, является основанием ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА и ВОЗВРАТА ДЕЛА ПРОКУРОРУ!
По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года М. осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 июня 2020 года, окончательно М.И.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
М.И.Т. осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.
Суд кассационной инстанции отменил приговор и возвратил дело прокурору, в связи с наличием неотмененного постановления о частичном прекращении уголовного преследования (по ст. 228.1 УК РФ):
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены при производстве по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, оно возбуждено следователем 9 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту обнаружения 9 октября 2018 года при досмотре транспортного средства наркотического средства – масла каннабиса, общей массой 209,6 грамма (85,8 грамма в стеклянной банке и 123,8 грамма в двух шприцах).
9 октября 2018 года М.И.Т. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а именно в покушении на сбыт указанных наркотических средств.
Постановлением следователя от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования уголовное преследование М.И.Т. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, т.к. он добровольно отказался от реализации наркотического средства. В соответствии с данным постановлением уголовное преследование М.И.Т. продолжено по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 7 июля 2019 года уголовное дело по обвинению М.И.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступившее для утверждения обвинительного заключения, возвращено следователю для производства дополнительного следствия ввиду несогласия с юридической оценкой деяния обвиняемого, предложенной органом следствия.
Следователем на основании выделенных из уголовного дела материалов 25 сентября 2019 года в отношении М.И.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт масла каннабиса в размере 123,8 грамма. Данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 9 октября 2018 года, по которому действия М.И.Т. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Между тем, уголовное дело 25 сентября 2019 года возбуждено по событиям, являющимся составной частью событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела 9 октября 2018 года, поскольку 123,8 грамма масла каннабиса составляют часть наркотического средства из общей массы 209,6 граммов данного наркотического средства, по факту обнаружения которых было возбуждено первое уголовное дело.
При наличии неотмененного постановления от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования М.И.Т. по факту покушения последним на сбыт наркотических средств, следователь 25 сентября 2019 года предъявил М.И.Т. новое обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области направлено в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Указанное выше неотмененное постановление о частичном прекращении уголовного преследования находилось в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения в покушении на сбыт наркотических средств, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении М.И.Т. к уголовной ответственности за данное деяние, что при таких обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области. Однако Благовещенский городской суд Амурской области при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении М.И.Т. постановлен обвинительный приговор.
В связи с изложенным судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и апелляционного определения, а также направления уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий к рассмотрению дела.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу № 77-1923/2021
3. Частичное прекращение уголовного преследования далеко не всегда является основанием отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору!
Аргументы кассационной жалобы о наличии в уголовном деле неотмененного до настоящего времени постановления от 1 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Ц.А.А. и Ц.А.И. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, о неправосудности приговора НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ(!).
Так, согласно этому же постановлению уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено лишь в части совершения преступления организованной группой, а по ч. 1 ст. 171 УК РФ продолжено, о чем прямо указано в нем.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 77-592/2020
4. Отмечу, что в ряде случаев суды на основании неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела (преследования), - ПРОСТО ПРЕКРАЩАЛИ уголовное дело в суде полностью или частично!
Постановлением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи наличием в отношении подсудимого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 N 77-1514/2021 постановление о прекращении уголовного преследования в связи с наличием в отношении него неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, по жалобе потерпевшего оставлено без изменения, НО ПО ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ, Т.К. ПРОПУЩЕН 1 ГОД для возможного обжалования в сторону ухудшения для обвиняемого.
См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 N 77-1514/2021
5. Наличие в деле неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых по фактам сбыта наркотиков, препятствовало предъявить им обвинение по тем же эпизодам = отмена приговора + 237 УПК!
В силу ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно приговору, Ширшев В.В., Курагин К.В., Кутуков О.С. признаны виновными в том, что в составе организованной группы под руководством иного лица в период с января по октябрь 2020 года в специально оборудованных помещениях ... в г. Екатеринбурге по <адрес>, <адрес> и в квартире по адресу: пос. Курорт Самоцвет, <адрес> вырастили с целью продажи не менее соответственно 1, 3 и 8 кустов растения конопли (растения рода Cannabis); 19 октября 2020 года в период с 13:36 до 21:30 незаконно сбыли ( / / )11 наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 130,64 г, т.е. в крупном размере; а 11 декабря 2020 года у них было изъято: в помещении хозяйственного корпуса ... по <адрес> в г. Екатеринбурге – вещество растительного происхождения, являющееся частями растения конопли, содержащими наркотическое средство, массой 52,87 г; в помещении хозяйственного корпуса ... по <адрес> - три растения конопли, содержащие наркотическое средство, массой 1292,9 г, а также вещество, являющееся частями растения конопли, содержащего наркотическое средство, массой 96,4 г; в квартире по адресу: Алапаевский район, пос. Курорт Самоцвет, <адрес> – восемь растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой 1580,4 г.
Вместе с тем, обвинение Ширшеву В.В., Кутукову О.С., Курагину К.В., а также подсудимому Белову П.Ю. не могло быть предъявлено, а приговор в отношении первых троих не мог быть постановлен, поскольку в материалах уголовного дела имеются неотмененные постановления следователя, препятствующие принятию законного и обоснованного решения.
Из материалов уголовного дела следует, что 12 декабря 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )33 по факту изъятия в помещении хозяйственного корпуса, расположенного напротив <адрес> в г. Екатеринбурге, частей растения конопли, содержащего наркотическое средство, массой 52,87 г в отношении Белова П.Ю. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1).
12 декабря 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )34 по факту изъятия в помещении хозяйственного корпуса, расположенного во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге, трех растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой 1262,56 г в отношении Курагина К.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 10-11).
13 декабря 2020 года следователем СО МО МВД России «Алапаевский» ( / / )35 по факту обнаружения в квартире по адресу: пос. Курорт Самоцвет, <адрес>, растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой не менее 230,4 г в отношении Белова П.Ю. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 18).
02 января 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )36 по факту незаконного сбыта ( / / )11 наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 130,64 г возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 34).
Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по РОПД в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )37 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен <№> (т. 1, л. д. 39-40).
Однако постановлением следователя отдела по РОПД в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )38 от 20 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белова П.Ю., Кутукова О.С., Курагина К.В., Ширшева В.В. по фактам незаконного оборота наркотических средств в период до 04 декабря 2020 года, а также по ст.ст.231, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений (т. 5, л. д. 202-205).
Вынесение указанного постановления, по мнению судебной коллегии, препятствовало вменению Ширшеву В.В., Кутукову О.С., Курагину К.В., Белову П.Ю. каких-либо действий, совершенных ими в период до 04 декабря 2020 года.
Постановлением старшего следователя отдела по РОПД в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )38 от 11 июня 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Белова П.Ю., Кутукова О.С., Курагина К.В., Ширшева В.В. в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, в их действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 133).
Судебная коллегия считает, что следователь указанным постановлением прекратила уголовное преследование в отношении Белова П.Ю., Кутукова О.С., Курагина К.В., Ширшева В.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом последующее решение о том, что в действиях перечисленных лиц усмотрены признаки другого преступления, никакого правового значения не имеет.
Вынесение следователем ( / / )38 указанных постановлений является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением прав Ширшева В.В., Кутукова О.С., Курагина К.В., Белова П.Ю. на защиту.
Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч.3 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и в пункте 1 части 1.2 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Именно такие обстоятельства установлены судебной коллегией, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года по делу №22-423/2023
P.S.: не забывайте, что для наших судов нет ничего бесспорного, а сомнения они склонны толковать в пользу обвинения!
- Встречаются примеры, когда после обжалования приговора осужденным и защитой, с указанием в жалобе на одно из оснований, - наличие неотмененного постановления следователя или иного должностного лица о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению, в суд вышестоящей инстанции представлялись вынесенные (вероятнее всего задним числом!) копии постановлений уполномоченных должностных лиц (прокурора, руководителя СО и т.п.). Для примера такой ситуации можно посмотреть: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 77-2130/2021.
- Также, встречались примеры, когда суды "ставили под сомнение" полномочия должностного лица, вынесшего постановление о частичном или полном прекращении уголовного преследования, - например, - руководителя следственного органа, принявшего такое решение без принятия уголовного дела к своему производству и т.п. При этом, суды конечно же забывали, что сомнения по смыслу ст. 14 УПК РФ надлежит толковать в пользу обвиняемого... Для примера такой ситуации можно посмотреть: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 N 77-300/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Не отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту = ОТМЕНА ПРИГОВОРА СИТУАЦИИ ПОХОЖИЕ, НО НЕ ИДЕНТИЧНЫЕ!
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА - РАССМОТРЕНЫ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
