Продолжаю тему возмещения ущерба за пожар. В прошлый раз рассказывал об ответственности сособственников при пожаре. Об этом читайте здесь:
Сегодня речь пойдет об ответственности собственников коммерческой недвижимости.
ООО "Ромашка"* являлось собственником торгового центра. Оно сдавало в аренду часть помещений АО "Рога и копыта"*. В свою очередь, АО "Рога и копыта" сдавало помещения в субаренду. Субарендатором было ООО "Мимоза"*.
В результате пожара, произошедшего в торговом центре, было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Тюльпан"*. Это имущество было застраховано в страховой компании, которая признала случай страховым и выплатила пострадавшему деньги. После этого, страховая компания обратилась с иском к ООО "Мимоза" и ООО "Ромашка" о солидарном взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.
В обоснование иска, страховая компания ссылалась на следующие обстоятельства.
1. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара стало нарушение правил устройства или эксплуатации силового электрического кабеля, допущенное ответственной за его эксплуатацию организацией.
2. В соответствии с договором субаренды, ООО "Мимоза" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.
3. ООО "Ромашка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4. КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества).
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Тот факт, что ООО "Ромашка" является собственником здания, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.
Вынесение решения суда о привлечении ООО "Ромашка" к административной ответственности не может рассматриваться в качестве преюдициального, поскольку принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении. Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.
В отсутствие нарушений, допущенных ООО "Мимоза" (субарендатор) при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, довод истца о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ООО "Ромашка" (собственник помещения) нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен.
Кроме того, действия ответчиков не носят скоординированный характер.
На основании изложенного, ущерб был взыскан только с субарендатора - ООО "Мимоза".
* наименование изменено
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
