Иногда пациент превращается в клиента, когда основная цель оказания медицинских услуг не лечение, а прибыль. Доказать недобросовестность медиков удается только в суде. Как можно вернуть деньги за некачественные или навязанные медицинские услуги, расскажем в новом материале Bankiros.ru.
Каждый пациент подписывает информационное добровольное согласие (ИДС). Это правило указано в законе «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Именно в этом законе описаны права пациента на информированное добровольное согласие, получение информации о своем здоровье и необходимых медицинских манипуляциях.
Кроме того, принцип ИДС связан с Законом о защите прав потребителей: медицинские работники обязаны предоставить пациентам достоверную информацию о предоставляемых услугах.
Например, пациент и стоматологическая клиника заключили договор на проведение имплантологического лечения с протезированием на установленные импланты. Однако после проведения синус-лифтинга выяснилось, что у пациента наблюдался хронический генерализованный пародонтит, что является противопоказанием к установке имплантов. Импланты устанавливать не стали и деньги за них клиент не уплачивал, однако пациент решил, что его ввели в замешательство, ведь перед проведением синус-лифтинга его не предупредили о противопоказаниях.
Тем не менее в районном и городском судах пациенту отказали, поскольку первая процедура была проведена качественно, а синус-лифтинг не причинил вреда здоровью. Вину ответчика суд не установил.
Верховный же суд решил по-другому. Синус-лифтинг проводится для установки имплантов и проводилась процедура именно для этого. Однако из-за противопоказаний устанавливать импланты было нельзя в принципе. Стоматолог должен был известить пациента о противопоказаниях сразу, именно для этого и подписывается ИДС. В итоге стоматологов обязали компенсировать стоимость процедуры и возместить моральный вред.
В другой истории суд отказал в удовлетворении иска пациента. При диагностике у него были обнаружены проблемы с сетчаткой и он согласился на хирургическое вмешательство. Прогнозы были самыми благоприятными. Однако после медицинских манипуляций состояние пациента становилось только хуже. Тогда он обратился в другую клинику, где сразу же указали на недостатки лечения в первой. Мужчине провели повторную операцию, результаты которой он оценил положительно. После этого пациент решил взыскать компенсацию морального вреда, стоимость двух операций с первой клиники. Однако медицинская экспертиза установила, что вторая операция не устранила недостатки первой, а была необходимой частью протокола лечения. Мужчина же испугался и обратился во вторую клинику, где провели вторую операцию, которая являлась продолжением первой. Медицинские услуги в первой клиники были предоставлены своевременно и в полном объеме, поэтому иск мужчины не удовлетворили.