Есть мнение, что Наполеон совершил ошибку, не освободив крестьян в России. Если бы он сделал это, — как собирался, — не опустилась бы на Великую Армию дубина народной войны. Заручившись поддержкой простого народа, корсиканец мог бы победить, но, почему-то, упустил свой шанс. И это очень характерное мнение. Откуда сейчас в таком количестве берутся люди лучше Наполеона ориентирующиеся в политических реалиях начала XIX века — загадка. Но — много их. Плюс, мнение это — фантастически невежественное, указывающее на непонимание целого ряда важнейших факторов. Воинствующее же невежество в свою очередь весьма для нашего времени характерно.
Начать стоит с вопроса, собирался ли Наполеон крестьян освобождать, и — в более широком смысле — несла ли армия революционной Франции в Россию прогрессивные европейские ценности (в то время, кстати, совсем не такие страшные, как ныне) или же только разрушение и рабство, как у захватчиков принято? И ответ на этот вопрос общеизвестен. Французская армия в тот момент уже имперская, а не революционная, вообще ничего в Россию не несла. С собой французы прихватили пламенную приверженность идее абсолютной монархии, пушки, немного еды и ультиматум русскому царю. Захватывать Россию, или даже какую-либо часть территории Российской Империи, Наполеон не планировал. Речь шла исключительно о присоединении страны к континентальной блокаде. Далее прекращения торговли с Англией французские претензии не простирались.
...Таким образом, нет. Наполеон не собирался освобождать крестьян. Хотя такая угроза была высказана (но не воспринята всерьёз), ни практической возможности отменить крепостное право, ни мотива для этого у императора не было.
В первую очередь о мотиве. Зачем? Получить поддержку народа? Но если бы это могло работать, почему крепостное право не отменил царь? Или ему не нужна была поддержка народа в момент, когда вражеские войска вломились уже во вторую столицу? Нужна. Потому и не отменил. Народ был бы категорически против. До такой степени, что скорее всего на следующий день в России правил бы уже другой царь.
«Народ», упоминаемый в произведениях классической литературы, это совсем не то, что именуется «народом» сейчас. Тот «народ», который не позволяет Клавдию открыто расправиться с Гамлетом, или же угрожающе безмолвствует в «Борисе Годунове» — странный какой-то народ. Ну, правда. Он полностью в курсе всех событий в королевском дворце, имеет мнение об участниках этих событий, и с этим мнением необходимо считаться… «Народ» в классическом понимании не крестьяне. Не чернь. Это элиты. И даже так: это избранные, наиболее влиятельные представители элит.
Никакого другого «народа» в недавнем ещё прошлом просто не было. И быть не могло. До появления средств массовой информации правитель не был способен обратиться непосредственно ко всему населению страны. Соответственно, от населения, минуя стоящий между ним и населением «народ», король не мог получить поддержку. Да и какую поддержку? Крестьяне не голосовали и демонстраций не устраивали. Как следствие, в начале XIX века «русским народом», равным образом с точки зрения отечественного и импортного императоров, являлось дворянство. А оно было против отмены крепостного права. Практические шаги в этом направлении только ухудшили бы положение Наполеона.
...А положение и так было не блестящим. Проведение реформ на занятой Францией российской территории, как минимум, подразумевало бы управление этими территориями. Наполеон же не пытался таковое наладить. Не считал целесообразным, учитывая планируемую продолжительность кампании. Практически нигде не действовало и местное самоуправление, ввиду бегства управленцев. Элиты не шли на сотрудничество, так как к ноябрю-то французы должны были уйти, — и не скрывали этого, — а потом… Очень немногочисленных — буквально единичных — коллаборационистов, потом, кстати, действительно перевешали.
Однако, главной причиной, по которой шагов для предотвращения народной войны Наполеон не предпринял, была заведомая невозможность устранения причин конфликта. Ибо в числе таковых, если под «народной войной» не иметь в виду действия в тылу французов диверсионно-разведывательных групп русской армии и отрядов, собранных помещиками из челяди, не фигурировали патриотизм, национализм или даже ксенофобия.
До Бородинского поля французы дошли невозбранно, с сопротивлением крестьян не сталкиваясь. И даже вообще не сталкиваясь с русскими крестьянами, поскольку правила выживания в то время при приближении вражеской армии рекомендовали поджечь свой дом и скрыться в лесу с имуществом, скотом и припасами. И это действительно было разумно, ибо давало шанс имущество сохранить. Крестьянский же дом в любом случае служил около 10 лет и восстанавливался за неделю, а оставить его было нельзя без риска, что враги задержатся в нём, отдалив время, когда в деревню можно будет вернуться.
Блог с ежедневными публикациями, это не развлечение, а работа. Кошелёк ЮMoney 4100 1168 3178 5907
Пока французские колонны тянулись на восток, крестьяне просто прятались. И только потом, когда у французов кончилось продовольствие и попытки достать его вылились в прочёсывание лесов отрядами фуражиров, — начались столкновения. Осенью же, когда Великая Армия стала вымирать от голода, а фуражиры превратились в мародёров, и началась та самая истребительная война… за хлеб. Продовольственный Боливар вдоль Смоленской дороги двоих вынести не мог. Российское государство, кстати, также не собиралось зимой кормить крестьян, если они дадут мародёрам себя ограбить. Логистика с грехом пополам позволяла снабжать только армию.
...То есть, даже если рассмотреть фантастическую ситуацию, в которой Наполеон располагал бы и возможностью, и желанием дать свободу русским крестьянам, — что бы это изменило? Освобождённые крестьяне продолжили бы вешать и топить французских «миродёров» с прежним ожесточением. Тут не было ничего личного и даже ничего национального. Чисто практическое решение проблемы физического выживания.
