Начинаю серию постов про налоговые риски
Я очень много времени посвящаю анализу рисков в рамках участия в аудиторских проверках, а также в рамках налогового консалтинга. За год участвую в порядка 50 аудитах.
Сегодня поговорим про Риск оспаривания налоговыми органами правомерности применения налоговых льгот.
Что в риске:
Многие компании используют налоговые льготы, предусмотренные мерами государственной поддержки (СПИК, СЗПК, РИП, ИНВ, ИНК,ТОСЭР, ОЭЗ и др).
Как правило, такие льготы даются в обмен на инвестиции (например, строительство предприятия) и при условии заключения с государством в лице РФ или субъекта РФ соглашения, осуществления деятельности на территории ОЭЗ и проч.
Обычно даются льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Какие категории риска можно выделить?
1) Невыполнение компанией условий применения льготы по соглашению с государством (не выполнен объем вложений, не достигнуты иные проектные показатели).
Как правило, в этом случае, если инвест. соглашение не расторгнуто с налогоплательщиком, риск оспаривания льгот не может быть высоким.
Риск может быть выше, если соглашение вообще не заключалось и льгота носит заявительный характер.
Даже подтверждение выполнения критериев от региональных госорганов могут не спасти – налоговая может указать, что региональные госорганы не уполномочены осуществлять налоговый контроль в данном случае.
2) Завышение стоимости капитальных вложений. На моей практике был случай, когда налоговый орган провел строительно-техническую экспертизу построенного здания и определил, что оно стоит меньше, чем указано в первичных документах, что часть строительных работ вообще не была выполнена, из-за чего налогоплательщик не выполнил условие по инвестициям налогоплательщика.
3) Неясные формулировки регионального законодательства. Очень часто встречается ситуация, когда условие льготы прописано в региональном законе не понятно и возможно толкование не в пользу налогоплательщиков. Например, так было в деле Северстали, в рамках которого по региональному закону льгота давалась в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе организации-плательщика. Налоговый орган пошел формальным путем и указал, что моментом отражения льготы является отражение объекта незавершенного строительства на счете 08, т е налогоплательщик должен был применять льготу еще до того, как получал экономические выгоды от инвестиций. СКЭС РФ встала на сторону налогоплательщика. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.09.2021 N 305-ЭС21-11548 по делу N А40-248146/2019)
4) Неясные формулировки соглашений с государством. Например, льгота применяется с момент первой реализации продукции. А что считать квалифицированной продукцией в данном случае, в контракте не прописано. Если произошло производство и реализация продукции в режиме пуско-наладки, это будет считаться началом применения льгот?
5) Изменение законодательства. Иногда Компания начинает проект при одном законодательном регулировании, а потом правила игры меняются и по-другому начинают считаться суммы квалифицированных инвестиций и проч. Так и произошло в деле Воронежсинтезкаучук. Обычно такие проблемы решаются «дедушкиной оговоркой», но она есть далеко не во всех случаях. В деле Воронежсинтезкаучук только Верховный Суд восстановил справедливость, и то с оговоркой – отправил на пересмотр, указав другим судам убедиться, что налогоплательщик не сэкономил лишнего.
6) Бывают случаи «наоборот» - в пользу налогоплательщика, например когда из-за специфики формулировок региональное законодательство дает возможность применять налоговые льготы к налоговой базе всего предприятия при том, что в рамках проекта строится небольшой цех. Встречал у нескольких клиентов. Нельзя исключать, что налоговые органы и суды могут истолковать такое применение льгот как злоупотребление.
Подписывайтесь на мой телеграм канал! Рассказываю там про налоговую оптимизацию, налоговые риски, кейсы клиентов https://t.me/pnalog
