📌Этим постом я хотел начать рассказывать о различных видах хищений, преимущественно в виде мошенничества. Тематика довольно актуальная с точки зрения практического значения. Статья 159 Уголовного кодекса РФ - «резиновая» и универсальна в смысле преследования за совершенно любую экономическую деятельность: от бытовой сделки вроде продажи на «Авито» и до вменения мошенничества в рамках любого коммерческого договора с фактором риска. К сожалению, тему не раскрыть в формате одного или двух постов, а оттого увеличивается время на чтение. Интересны ли вам такие лонгриды или по душе более лёгкая тематика? Напишите, пожалуйста в комментариях!
💡Пока остановимся на общих для всех видов хищений признаках.
🔹Прямой умысел и противоправность. Проиллюстрировать стоит сразу двумя примерами.
Прекращая уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд указал, что подсудимые представились потерпевшей сотрудниками службы пожарного надзора МЧС и предъявили, для придания убедительности своим действиям, подложные документы с наименованием несуществующей коммерческой организации. Далее, введя в заблуждение потерпевшую относительно законности своих действий, сообщили ложную информацию о том, что выполняют обязательные работы по установлению устройств пожарной безопасности. Один из подсудимых составил с потерпевшей не имеющие юридической силы документы об установлении противопожарных датчиков, в то время как его соучастник установил их в помещении квартиры. Данный пример довольно наглядно показывает риски предпринимательской деятельности по «серым» схемам. Фактически работы по установке датчиков были проведены, но вот способ продажи этих работ был выбран незаконный, что повлекло уголовную ответственность.
🔹Второй пример уголовного дела по которому человек был оправдан. Согласно предъявленному обвинению подсудимый получил в установленном законом порядке патент на изобретение: нагревательное устройство. После этого у подсудимого возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию, путем обмана. Реализуя преступный умысел, зная об отсутствии положительного экономического эффекта в результате применения изобретения, подсудимый предложил директору предприятия заключить договоры на изготовление и поставку нагревательных устройств для исследования работы и получения положительных результатов в виде экономии потребления газа. Тем самым, согласно обвинению, он ввел в заблуждение директора организации, в результате чего заключены договоры на изготовление и поставку нагревательных устройств, в соответствии с которыми на расчётный счёт подконтрольной подсудимому компании были перечислены денежные средства.
🔹Оправдывая подсудимого, суд пришел к выводу, что умысла на противоправные действия, связанные с хищением имущества предприятия, тот не преследовал, т.к. фактически исполнил обязательства по изготовлению и установке прибора. Помимо прочего, выводы суда строятся на том, что оправданный действовал добросовестно в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности при наличии патента на изобретение и данных испытаний о положительном эффекте от прибора. В совокупности это говорит об отсутствии умысла на хищение и законности получения денежных средств за изготовленные и установленные приборы.
📌Как видно на вышеприведённых примерах, результативная работа по данной категории дел возможна, но при она должна проводиться профессионалами.
