Информация от пресс-службы Новотроицкого городского суда Оренбургской области за 22 апреля: с медицинского учреждения взыскано 5000 рублей в качестве компенсацию за неэтичное поведение врача.
В исковом заявлении было указано, что медицинский работник в грубой форме отказала истцу в выдаче рецептов на лекарственные препараты, ссылаясь на ее «заразность» в результате перенесенного заболевания, выгнала из кабинета, продолжала высказывать сведения о ее «заразности» как в кабинете, так и в коридоре поликлиники в присутствии посторонних граждан.
Исследовав обстоятельства гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии дефекта оказания медицинской помощи, поскольку медицинским работником при выполнении должностных обязанностей были грубо нарушены основные принципы врачебной этики и деонтологии, а также произведено разглашение информации о заболевании пациентки в присутствии посторонних лиц.
Достаточно куцая информация об обстоятельствах гражданского иска. Тем не менее некоторые мои комментарии.
1. Вне всякого сомнения, указанный (желаемый) размер компенсации причиненного морального вреда в исковом заявление был не в 5 000 рублей, а 50 000 руб. или м.б. даже 500 000 рублей. Но, поскольку вреда здоровью нет, то и сумма снижена до таких размеров, по мнению суда отвечающим требованиям разумности и справедливости за перенесенные нравственные переживания.
2. Не знаю диагноз заболевания пациентки, но, видимо, он представлял реальную опасность для врача, поэтому его так эмоционально и проняло (выгнала из кабинета и далее по тексту выше). Именно это обстоятельство, мне представляется, и сыграло основную роль в определении фактического размера компенсации не в запрошенной сумме.
3. Разглашение сведений о заболевании гражданина в присутствии третьих лиц – юридический факт нарушения права пациента на его врачебную тайну. Доказательствами выступили объяснения самой пациентки, м.б. показания свидетелей или сохранившаяся видеозапись из коридора (есть такое требование по антитеррористической защищенности больниц и поликлиник).
4. Скорее всего, в поликлинике была инициирована внеплановая проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности или администрацией найдены основания для дисциплинарного проступка врача (нарушены основные принципы врачебной этики и деонтологии). Эти материалы были затребованы судом для установления обстоятельств дела.
Не знаю действий врача после произошедшего, но если она уволилась, то едва ли интересы личности в получении 5 000 рублей компенсации как-то соответствовали интересам других пациентов, оставшихся без врачебного приема при том, что толпы жаждущих врачей устроиться в поликлинику явно нет.
Где та грань соотнесения интересов личности и общества?
Подписывайтесь на канал медицинского юриста, рекомендуй коллегам!
Буду признателен за оценку статьи «пальцем вверх».
Задавайте вопросы. Отвечу в комментариях, непременно.
