Сегодня проговорим про частный случай обороны - запрет наносить ущерб жизни и здоровью, «явно не соответствующий характеру и опасности посягательства».
🔹Всего законодательство регулирует три вида обороны. Право причинить вред ничем не ограничено в случае угрозы жизни(1) и когда обстановка не позволяет явно оценить характер опасности(2). В случаях, если посягательство не сопряжено с угрозой жизни причиняемый вред должен быть соразмерен угрозе (3). Пока не буду подробно останавливаться на понимании посягательства на жизнь, всё на первый взгляд понятно: нанесение ранений в жизненно важные органы, общеопасный способ нападения (подрыв, поджог и т.п.).
🔹Что вкладывается в слово «явно»? Это понятие оценочного характера и даёт суду определённую свободу в принятии решений. Если говорить о судебной практике всерьёз, а не сугубо теоретически, то это означает тягу районного суда соглашаться с позицией гособвинения.
❗️Рассмотрим реальный случай. Мужчина был осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (хорошо, хоть не просто за убийство, и на том спасибо!). Из дела следует: двое приехали на автомашине на животноводческую стоянку, где проживал осужденный, и попросили у него разрешение переночевать, но, получив отказ, уехали. Затем они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулись и нанесли хозяину стоянки/дома, помимо прочего, не менее 42 ударов кулаками по лицу и различным частям тела. В целях защиты от посягательства хозяин достал имевшийся при нем нож и нанес им удары в область тела, в том числе 2 удара в область головы и плеча одного из них, а после вырвался и выбежал на улицу. В результате действий обороняющегося нападавшему были причинены телесные повреждения, в том числе в виде проникающего колото-резаного ранения в голову с повреждением вещества головного мозга, от которого и наступила смерть.
📌Позднее этот приговор был отменён в апелляционном порядке, но состоялось это лишь в марте 2018 года при том, что описываемые события произошли в апреле 2017 года. Без малого год человек боролся за свои права. Время, деньги, а самое главное нервы. Надо сказать, что это ещё быстро, подобное дело может тянуться и по два-три года.
🔹Разумеется, с точки зрения закона человек, убивший нападающих в подобной ситуации, находился в состоянии необходимой обороны и, исходя из обстоятельств, не мог и не должен был оценивать наносятся ли удары с целью убийства или с какой-то иной.
🔹Норма, дающая право на оборону, во многом предупредительно-воспитательная, декларативная. Раздумывающие совершить преступление могут отказаться от планов из-за мысли о возможном законном сопротивлении со стороны жертвы, охраны, полиции. Именно этим соображением, на мой взгляд, стоит руководствоваться в быту, оценивая уголовно-правовые риски при применении насилия в целях обороны.