В комментариях недавно появилось утверждение, что каждый фотограф должен иметь полтиник. Но я за двадцать лет, и уже обладание двумя системами, объектива 50 миллиметров так и не имею. Конечно, не потому что не могу его себе позволить, я просто не люблю это фокусное расстояние и сейчас объясню почему.
Объектив 50мм на полной матрице называется нормальным, потому что никак не искажает линейную перспективу. Широкоугольники например усиливают эффект перспективы, а телеобъективы наоборот сжимают. И в этом и заключается, для меня интерес, эти объективы, просто благодаря своей конструкции, изменяют реальность, искажают пространство. А у полтиника передача перспективы, такая же как мы видим глазом. Мне скучно работать с такими линзами. Все что «нормально» не интересно.
Потом существует расхожее заблуждение, что полтиник это портретный объектив, и это не так. По той простой причине, что портретником считается такой объектив, с помощью которого можно получить крупный портрет, в котором не будет искажений перспектив лица, а с 50мм так не получится и портретники начинаются с 85 мм. Это соверщенно не означает что на 50мм нельзя снимать портреты, можно даже на 35, а я иногда и на 14 умудряюсь. И тут начинается оговорка, что полтиник может быть вполне портретником на кропе, при пересчете фокусного расстояния в 1,5 или 1,6 раза, и это так. Мой портретник Фуджи 56мм в аккурат при пересчете получается 85, а это мое любимое фокусное расстояние.
Ну чтобы 50мм на полный кадр, нет, скучно. Хотя у Анри-Картье Брессона, это был любимый объектив. Но когда я последний раз разговаривал об этом со своим учителем, он мне намекнул, что во времена Брессона, не так кучеряво все было на рынке объективов, и особого выбора у него не было.
Но есть один объектив 50мм, который я бы себе хотел, легендарный старый мануальный Canon f 0.95, на беззеркалку его сейчас можно прикрутить без проблем. И кстати Зенитовский 50мм f 0.95 для Sony очень понравился. Так что за следующие 20 лет, полтиник у меня похоже появится.
