Многие знают о том, что в Уголовном кодексе предусмотрены наказания не только за убийства, но и за причинение смерти по неосторожности. Однако и первое, и последнее следует отличать от казуса, который даже при наступлении смерти того или иного лица преступлением в России не считается.
Убийство и причинение смерти по неосторожности
Как указано в издании «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)» (составитель А. Борисов), убийство, согласно законам Российской Федерации, всегда является умышленным причинением смерти другом лицу. Об этом говорит и статья 105 Уголовного кодекса России. Убийство без отягчающих обстоятельств наказывается в нашей стране лишением свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Если же убийство было совершено с особой жестокостью или имели место другие отягчающие обстоятельства, то суд может приговорить обвиняемого к 20 годам заключения или смертной казни.
От убийства следует отличать причинение смерти по неосторожности. Причинение смерти по неосторожности характеризуется меньшей общественной опасностью по сравнению с убийством, поэтому и санкция за причинение смерти по неосторожности существенно мягче. Так, в соответствии со статьей 109 Уголовного кодекса РФ, за данное преступление в России предусмотрено наказание на срок до 2 лет. Именно на такой срок обвиняемого в упомянутом деянии могут отправить на исправительные работы или за решетку. В случае если по неосторожности наступила смерть двух и более человек, то срок лишения свободы может быть увеличен вдвое.
Казус и его отличия от умысла и неосторожности
Особняком в ряду перечисленных выше уголовно наказуемых преступлений стоит так называемый казус или случай. От умышленного убийства казус отличается как по интеллектуальному, так и по волевому признакам. При наличии умысла преступник понимает, что его действия несут общественную опасность. А вот при казусе человек не способен осознать этого. Кроме того казус предполагает отсутствие предвидения возможности или неизбежности возникновения общественно опасных последствий. Волевой фактор казуса отличается от умысла и тем, что отсутствует желание и сознательное допущение появления опасных последствий.
От неосторожности казус отличается и по волевому фактору. При казусе человек не может или даже не должен предвидеть возможности наступления тех или иных общественно опасных последствий. Таким образом казус не обладает признаками преступной небрежности. Поэтому казус, по мнению юристов, необходимо воспринимать как особое психическое состояние личности, действующего или бездействующего в определенной обстановке, которая исключает общественную опасность, а, следовательно, преступность и наказуемость деяния. В данном случае уголовная ответственность не может быть применена, так как в действиях лица, которые повлекли за собой общественно опасные последствия, попросту нет никакой вины.
Нет вины – нет наказания
Для подобных деяний в Уголовном кодексе РФ имеется отдельная 28 статья под заголовком «Невинное причинение вреда». Наличие указанной статьи в нормативном акте основывается в том числе на Конституции России, а именно на статье 49, предусматривающей существование в нашей стране презумпции невиновности. Согласно Конституции, обвиняемый в том или ином деянии гражданин считается в России невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена соответствующим приговором суда. Именно поэтому лицо подлежит уголовной ответственности исключительно за те преступления, вина за которые подкреплена определенными доказательствами.
Подводя своеобразный итог сказанному, Юрий Беспалов, автор издания «Уголовный кодекс РФ: постатейный научно-практический комментарий», утверждает, что ни одно деяние, совершенное невинно (казус), не может рассматриваться как преступление. В качестве примера Беспалов приводит дело некоего Л., который будучи близоруким и находясь в состоянии алкогольного опьянения, с заряженным пистолетом в руках бегал вокруг зимовья в поисках мишени для стрельбы. Дуло пистолета при этом было направлено книзу. В очередной раз пробегая мимо зимовья, Л. споткнулся и при падении невольно нажал на курок пистолета. В результате произведенного выстрела погиб гражданин С., сидевший возле окна зимовья. Судом Л. не был даже обвинен в убийстве по неосторожности, так как в его действиях отсутствовал сам состав преступления.