Одним из эффективных инструментов получения положительного результата в суде по гражданскому или арбитражному делу является проведение экспертизы.
Специалисты понимают, что от того, кому будет поручено проведение экспертизы, а точнее кто предложил и контролирует эксперта, будет зависеть не только вывод экспертизы, но и решение по делу.
Не будем останавливаться на приемах, используемых страховщиками при назначении судебных экспертиз, а сосредоточимся на вопросах, которые ставятся на разрешение экспертов.
Как вопрос поставишь, такой ответ получишь. Но всегда ли это так? Мало кто задумывается, что вопросы не имеют принципиального значения, поскольку могут быть изменены экспертами при проведении экспертизы.
Процессуальными Кодексами эксперту предоставлено право включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, по которым ему не были поставлены вопросы, но имеющие какое-либо значение для данного дела. Данное право называют экспертной инициативой.
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст. 86, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст. 86, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Так называемая экспертная инициатива закреплена в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ч. 1 ст. 86 АПК РФ и ч. 4 ст. 82 КАС РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Эксперт может реализовать это право при наличии следующих условий:
а) если установленные им обстоятельства имеют значение для дела;
б) если их установление требует применения специальных знаний;
в) если эксперт обладает необходимыми специальными знаниями. При отсутствии хотя бы одного из этих условий эксперт не может использовать свое право на экспертную инициативу.
Отношение к этому праву эксперта не было одинаковым в разные периоды действия прежнего ГПК РСФСР. В советский период это право рассматривалось в качестве одного из средств установления объективной истины по делу, и на этой основе учеными очерчивалась довольно значительная по объему область, в рамках которой эксперт имел право на установление имеющих значение для дела обстоятельств по своей инициативе. Так, например, Б.Д. Свердлов выделял пять ситуаций, требующих реализации экспертом права на экспертную инициативу, которые могут возникнуть при проведении судебно-почерковедческой экспертизы:
1) если перед экспертом поставлены вопросы, требующие почерковедческого исследования, а он обнаруживает техническую подделку;
2) если на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении исполнителя подписи, а эксперт находит целесообразным исследовать и рукописный текст (или наоборот);
3) если в определении о назначении экспертизы перечислены конкретные лица и поставлен вопрос, не являются ли они исполнителями рукописных текстов или подписей, а эксперт устанавливает, что они исполнены другими лицами, образцы почерков которых имеются в поступивших к нему материалах;
4) если перед экспертом поставлен вопрос, требующий проведения не почерковедческого криминалистического исследования, а он считает целесообразным провести дополнительно экспертизу почерка;
5) эксперт проявляет инициативу, выходящую за рамки экспертной деятельности <1>.
После 1995 г. в условиях реформирования действовавшего на тот период гражданского процессуального законодательства и усиления принципа состязательности была поставлена под сомнение возможность сохранения за экспертом этого права. По мнению некоторых ученых, "в идеале право на экспертную инициативу не должно существовать, а определение суда о назначении экспертизы должно содержать совершенно точное определение экспертной задачи, быть профессионально состоятельным"
Представляется, что правильное решение этого вопроса лежит посередине. От права на экспертную инициативу не следует безоговорочно отказываться. При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать специфику отдельных видов судебной экспертизы.
Поскольку большинство страховщиков «контролируют» проведение судебных экспертизу, то «экспертная инициатива» является опасностью для страхователей и следует учитывать этот риск при судебном споре.
