Нам с детства внушают идею о том, что обманывать плохо. Что ложь в любом виде является порочной. Ложь всячески осуждается этикой и моралью. Критикуется в рассказах, романах, повестях, кинофильмах, песнях, притчах и пр. Ложь не приветствуется ни одной мировой религией. Одним словом обманывать всегда плохо.
Но действительно ли это так? Или всё же в некоторых случаях обманывать можно? Или даже нужно? И если это так, то может ложь не такая уж и страшная, как её малюют?
Давайте с Вами попробуем ответить на эти непростые вопросы. Для начала давайте попробуем определиться с терминами: «обман» и «ложь».
Существует множество определений этих терминов. Причём одни авторы считают их синонимами с полным совпадением значений, т.е. между этими понятиями они не находят вообще никаких различий. Другие же считают слово «ложь» более специализированным по сравнению со словом «обман». Ведь в некоторых контекстах слово «обман» вообще нельзя употреблять. Например, в двоичной логике или информатике.
Другими словами понятие «ложь» является более универсальным понятием по сравнению с понятием «обман». То есть термин «ложь» может употребляться в разных контекстах, в то время как «обман» - не может.
Однако мы рассматриваем «ложь», как психологический феномен, т.е. работаем в рамках контекста психологии. А в рамках этого контекста большинство авторов не видят никакой разницы между «обманом» и «ложью». Также как не видят её и в рамках обыденной жизни. Поэтому в этой статье употребляя слова «ложь» и «обман» мы будем понимать под ними совершенно равнозначные синонимы.
Между тем, и как это ни странно, однозначного определения этого термина не существует ни в психологии, ни в обычных словарях.
Одни авторы весьма туманно определяют это понятие, в попытке сократить описание его определения. Другие же, пытаясь точно определить его значение, растягивают описание на целые статьи или даже книги. Третьи подменяют одно понятие другим. В общем, каждый выкручивается, как может.
В чём сложность определения #термина «обман»
Вам может показаться, что проблема определения таких «простых» понятий, как «ложь» и «обман» высосана из пальца. Ведь даже ребёнок знает, что это такое. Однако на самом деле не всё так просто, как может показаться на первый взгляд. Проблема здесь действительно есть. Причём это относится не только к этим терминам, а к любым терминам, обозначающим застывшие во времени процессы.
Создатели НЛП называют подобные термины номинализациями. И там где они встречаются, их точное определение будет всегда затруднительным. Поскольку в точности описать процессы, которые они обозначают, практически невозможно. Во всяком случае, представление о них будет серьёзно разниться от человека к человеку (за исключением, пожалуй, что научных терминов, где процессы описаны детально).
Как и существительные они отвечают на вопрос «что». Но в отличие от них #номинализации образованы от глаголов и могут легко в них переходить. НЛПеры предлагают простой способ выявления номинализаций. Если Вы можете погрузить в тачку то, что обозначает слово, отвечающее на вопрос «что», то оно существительное.
Тогда его определение будет достаточно простым. Например, сверло, дом, блокнот, шапка и др. Если нет – то это номинализация. Например, любовь, дружба, измена, привычка и др. И наши с Вами слова – «ложь» и «обман».
Итак, давайте с Вами обратимся к словарям, чтобы посмотреть, как наши номинализации «ложь» и «обман» определяют разные авторы. Так в словаре Ожегова под обманом понимается ложное представление о чём-либо. Ожегов отправляет читателя к поиску определения равнозначного синонима, которым является слово «ложь».
Конечно, такое определение понятия весьма туманно. Оно не может дать полноценного представления о том, что оно обозначает. Ложь является обманом, а обман является ложью. Логично, однако. Хотя и не вполне понятно.
Есть авторы, которые определяют «обман» неравнозначными синонимами, такими как «иллюзия», «заблуждение» и «враньё». Иллюзия происходит от латинского слова «illusio» и переводится на русский язык как заблуждение, обман. Однако можно легко показать что обман, заблуждение, иллюзия и враньё на самом деле являются неравнозначными синонимами.
Они, хотя и имеют много общего, всё же во многом различаются. Так если продавец на рынке обвесил Вас, то можно сказать, что он обманул Вас. Но вряд ли в этом случае будет уместно говорить о том, что продавец ввёл Вас в заблуждение, во власть иллюзии или соврал Вам.
Но если Вам тот же продавец продал товар не тот, который Вы ожидали, предварительно расхвалив его, то в этом случае можно сказать, как и то, что он ввёл Вас в заблуждение или соврал Вам, так и то, что он обманул Вас. То же самое касается и иллюзий. Действия иллюзиониста часто называют обманом зрения.
В этом случае можно говорить, как о том, что иллюзионист создаёт иллюзии, так и о том, что он обманывает зрителей при помощи иллюзий. Однако вряд ли можно сказать, что иллюзионист использует враньё, обманывая зрителей.
Отсюда нетрудно понять, что обман понятие более широкое, нежели иллюзия, заблуждение и враньё. Иллюзия, заблуждение и враньё скорее являются разновидностями обмана.
Есть авторы, которые дают весьма определённое обозначение обману. Но их определения весьма узки для того, чтобы к ним можно было отнести ряд таких действий, которые мы интуитивно привыкли считать обманом.
Например, некоторые авторы под обманом понимают умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербальным или невербальным способом) с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине.
Такое определение этого термина не подменяется одним понятием на другое, как в случае с Ожеговым. Оно даёт читателю более чёткое представление об этом термине. Но, к сожалению, его не всегда бывает достаточно для того, чтобы под него можно было отнести все ситуации, которые мы привыкли обозначать термином обман.
Например, считать ли обманом неумышленное введение в заблуждение одним человеком другого? Исходя из этого определения - нет. Но как тогда быть с тем, что во многих случаях люди непроизвольно обманывают окружающих, потому что сами верят в свою ложь, хотя и не осознают этого.
Ведь, так или иначе, они живут в ложном представлении о действительности. А значит, живут в обмане, пусть даже и самообмане. Как видите, эта ситуация не подходит под такое определение термина «обман».
На самом деле наша проблема в определении термина «обман» возникла из-за того, что он обозначает слишком сложный феномен, который можно определить только в самых общих чертах. Ссылаясь опять-таки на расплывчатые понятия, как в случае с Ожеговым.
Но если нам захочется определить этот термин более точно, то нам придётся не только долго описывать то, что он обозначает, но и приводить множество примеров, подходящих под это описание. В общем, описание будет достаточно объёмным.
Например, Белла Де Пауло (американский социальный психолог), исследующая феномен лжи, предлагает трёхфакторную модель лжи, в которую включены компоненты: содержание, тип и референт. Разумеется, такое определение невозможно выразить в одном или двух предложениях. А если ещё и приводить примеры, подходящие под это описание, то получится, пожалуй, целая книга. Что и делают многие авторы.
Классификация как способ решения
Основная ошибка людей обывательского склада ума заключается в том, что они используют «универсальный шаблон», под который подгоняют целый ряд действий и ситуаций, основные черты которых в чём-то существенно сходятся, но также и существенно различаются. Для них «все китайцы на одно лицо», а «психологи не отличаются от психиатров».
Между тем, у эскимосов существует около четырнадцати названий снега, поскольку от вида снега (а снег бывает разный: рыхлый, вязкий, мокрый, липкий и пр.) зависит их выживание. Они просто вынуждены находить тонкие различия снега и называть его разными именами.
Так что и снег снегу рознь. Однако если использовать универсальный шаблон ещё как-то удаётся в словах, обозначающих простые предметы, которые можно погрузить в телегу (а снег можно), то не всегда можно, а порой вообще невозможно найти общий универсальный шаблон для слов, обозначающих сложные отношения между предметами.
В нашем примере с взрослыми, которые с детства нас учили тому, что обманывать всегда плохо, их основная ошибка заключалась в том, что они не уточняли вид обмана. Они не объясняли нам, очевидно, потому, что сами не понимали, что обман, как и снег, бывает слишком разным.
#Какими бывают обманы
Стоит только более внимательно рассмотреть феномен обмана, как всё становится на свои места. Можно показать, что некоторые виды обмана являются хорошими и желательными поступками, а зачастую даже необходимыми.
Например, рассказывание детям сказок.
Или когда молодой парень говорит девушке комплименты, которые явно не соответствуют её внешности или характеру. Считать ли подобные действия обманом? И если считать, то действительно ли обман подобного рода является плохим?
В первом случае взрослый преднамеренно обманывает ребёнка, поскольку знает о том, что реальность, которая существует в сказке, в действительности не существует. Значит, всё-таки рассказывание сказок следует считать обманом. Однако этот преднамеренный обман приносит пользу ребёнку.
Ребёнок не только получит удовольствие от рассказанной сказки, и в какой-то мере потренирует своё воображение, но также получит определённый урок. Сказка – ложь, да в ней намёк, добрым молодцам – урок!
Во втором случае парень преднамеренно обманывает девушку для того, чтобы её расположить к себе. Девушке приятно слышать о своих достоинствах, которых на самом деле может и не быть у неё. Но если бы парень не обманывал девушку, а честно сказал ей о том, что он о ней думает, вряд ли между ними возник бы приятный разговор.
Как видите, в этих случаях обман не является плохим и порочным поступком, а скорее, наоборот, является желательным или даже необходимым. Поскольку он приносит пользу, как и тому, кто обманывает, так и тому, кого обманывают.
Включите сюда ещё «зубную фею», которая дарит детям подарки за выпавшие зубы.
Деда Мороза, приносящего подарки на Новый год. Да и вообще, любой приятный сюрприз, который преподносят люди друг другу, и Вы поймёте, что их (сюрпризы) невозможно сделать без обмана.
Такой вид обмана, который приносит человеку пользу, называют «благородным обманом». А если он может спасти жизнь человеку, например, военнопленному, которого прикрыл свидетель, солгав при даче показаний, называют «ложью во спасение».
Сюда же можно отнести ложь, которую говорит врач пациенту больному тяжелой болезнью. Или ложь психотерапевта, который преднамеренно обманывает пациента, чтобы ему помочь. Например, подходы краткосрочной терапии Дж. Нардонэ не возможны без обмана пациента.
В общем, различных ситуаций, где обман является не только желательным, а скорее даже необходимым для пользы человека, также много, как и тех, которые могут нанести ему серьёзный вред. Таким образом, существует огромное количество различных видов и форм обмана, одни из которых желательны и необходимы в социуме, в то время, как другие – нет.
#В психологии классифицируют ложь по различным критериям: цели употребления (защитная ложь, альтруистическая ложь и пр.); контексту употребления (фальсификация, мистификация, плагиат, неприкрытая ложь, лесть, лжесвидетельство, клевета, блеф, ложь во спасение, подтасовка фактов, контекстная ложь, преувеличение и пр.); объекту использования (патологическая ложь, детская ложь и пр.); количеству обманутых (масштабная ложь, единичная ложь); виду испытываемых чувств (агрессивная ложь, шутливая ложь и пр.) и пр.
Разумеется, это далеко не весь список возможных классификаций лжи. Мы не станем в них углубляться. А отметим лишь тот факт, что классифицировать ложь можно по разным критериям и признакам.
Однако стоит отметить, что единой классификации лжи в психологии не существует. И вряд ли она появится в ближайшем будущем, учитывая тот факт, что не только увеличивается количество разнообразных форм и видов лжи, но и меняется их качество.
Если говорить о жульническом виде обмана, который часто называют мошенничеством, то этот вид обмана с каждым днём захватывает всё большие территории различных сфер человеческой жизни. А в уже захваченных сферах он с каждым днём усложняется, поскольку количество простаков, изначально попавшихся на удочку махинаторов, уменьшается: ведь люди начинают распознавать обман.
Взять хотя бы телефонное мошенничество. Если вчера было много простаков перечисляющих определенную сумму денег на телефон мошенника, из-за полученной тревожной СМС («переведи мне на телефон деньги, потому что я попал в аварию»), то сегодня уже на эту удочку вряд ли кто-то попадётся.
Однако телефонное мошенничество не кануло в лету, а приобрело другие формы обмана. Например, выведывание номеров и паролей у держателей карт банков под видом якобы банковского сотрудничества («Здравствуйте, Ф.И.О.! Это сотрудник банка какой-то какойтович. В целях безопасности наш разговор записывается…»).
#Неизбежный обман
Правда, есть и такие виды обмана, которые являются не то чтобы преднамеренными, а скорее неизбежными в силу неразвитости мышления индивида. Человек может говорить правду, но, увы, слушающий не в состоянии её понять. Он трактует по-своему сказанное, в результате чего сам себя обманывает. Как, например, в случае детей, которые могут задавать взрослым слишком сложные для их возраста вопросы.
Например, ребёнок может спросить о том, как возникла жизнь на Земле. Стоит ли говорить о том, что и по сей день на этот вопрос не могут найти ответа даже самые лучшие умы человечества. Конечно же, взрослый, которому ребёнок может задать подобный вопрос, будет не в состоянии на него ответить. Конечно, если он сам понимает всю сложность этого вопроса, а не грезит идеей, что ему якобы известна истина.
Между тем, у взрослого человека не такой уж и большой выбор. Он может либо слишком упростить ответ, так что ребёнок вряд ли его правильно поймёт. Либо просто обмануть его, например, рассказав сказку или легенду. Либо отказаться на него отвечать, сославшись на сложность.
При первых двух вариантах ребёнок будет обманут, потому что будет думать, что он знает ответ, хотя на самом деле его не знает. А в последнем случае ребенок, скорее всего, будет не очень доволен, потому что намного приятнее жить с мыслью, когда ты знаешь ответ, чем жить в неведении. Поэтому многие взрослые, как правило, выбирают первые два варианта.
Правда, не только из-за того, что не хотят расстраивать своих чад, но и потому, что уверены в том, что им всё известно. Существует даже такое явление как #эффект даннинга-крюгера гласящее то, что люди относительно низкого интеллекта делают ошибочные выводы, но не способны осознавать свои ошибки в силу неполноты знаний, умений и навыков.
Знаменитое изречение Сократа – я знаю, что ничего не знаю, подходит здесь лучше всего. Чем больше человек узнаёт о мире, и о себе в первую очередь, тем больше он понимает, насколько безграничным является, как окружающий, так и его внутренний мир. Но всё же стремление знать истину, во что бы то ни стало, зачастую берёт своё. Очевидно поэтому многие ученые, приняв за истину свои убеждения, ни под каким предлогом не хотят отказываться от них.
По этому поводу Макс Планк выразился так: «Новая научная истина торжествует не потому, что её противники признают свою неправоту, просто её оппоненты со временем вымирают, а подрастающее поколение знакомо с нею с самого начала». Вот почему так важно периодически подвергать сомнению свои убеждения, хотя порой бывает очень сложно это сделать.
Но следует ли учёных, действительно стремящихся к истине, выдвинувших определённые теории, которые впоследствии оказались ложными, называть обманщиками? Имеет ли место этот вопрос? Ведь с одной стороны, они делали ошибочные выводы непреднамеренно, с другой – они вводили в заблуждение окружающих пусть даже не специально.
Так по мысли Р. Клаузиуса, Вселенная должна рано или поздно прийти в состояние термодинамического равновесия, или «тепловой смерти». А как Вам идея плоской Земли? Эти ошибочные теории, которые впоследствии были опровергнуты наукой, являются лишь каплей в океане тех ложных представлений о действительности, в которые долгое время верили величайшие умы человечества.
Но самое странное, что многие люди до сих пор продолжают в них верить. Ведь до сих пор есть сторонники идеи плоской Земли. Более того, есть определённый процент людей, которые не желают отказываться от своих убеждений даже после того, как им было доказано, что они ошибочны.
Например, люди, верящие в то, что они общались с духами умерших на сеансах спиритуализма, продолжали верить в это даже после того, как разоблачали обман. Причём обманутым клиентам предъявляли вещественные доказательства обмана, такие как манекены, специальные механические столы и доски, звукозаписывающие устройства и т.п., а сами организаторы спиритических сеансов не только признавались в обмане, но и демонстрировали, как всё это работало.
Почему же так происходит? Почему, казалось бы, такие явные доказательства обмана, которые должны были бы в пух и прах разрушить подобные иллюзии у каждого здравомыслящего человека, на самом деле разрушали их далеко не у всех? Неужели эти люди настолько глупы, что не замечают очевидного? Где же здравый смысл? Где же логика?
На самом деле на эти вопросы нет однозначного ответа. Всё намного сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Человек не обязательно должен быть глупым для того, чтобы верить в ложь. Дело куда серьёзнее. Особенно когда это касается наших человеческих чувств, которые далеко не всегда объяснимы с позиции логики и здравого смысла.
Разве логично любить старого и больного человека, когда вокруг много молодых и здоровых людей? Или логично взрослому человеку бояться ездить на лифте, когда на нём ездят даже маленькие дети? Логично разве плакать и страдать по умершему близкому, когда ты заранее знаешь, что его уже никогда не вернуть? Можно ещё долго перечислять, на первый взгляд, нелепые и нелогичные поступки, связанные с нашими чувствами, которые мы совершаем в своей жизни просто потому, что мы люди.
Конечно, это не значит, что нужно забыть про логику и здравый смысл и, полностью отдаться своим чувствам. Также как не значит, что нужно всегда строго следовать логике и здравому смыслу, забыв о своих чувствах. Это значит, что нужно постоянно искать некий баланс между своими чувствами и логикой. Как поёт И. Тальков: «Верить надо в разум, ну а жить душой!» Это, пожалуй, и есть осознанная жизнь.
Вместо эпилога
Итак, мы рассмотрели с Вами ложь с различных позиций её проявления. Но самое главное, с позитивной её стороны, а не только с негативной, как обычно принято на неё смотреть. Такой взгляд на ложь заставляет задуматься над тем, насколько это многогранный и далеко не однозначный феномен.
Более того, такой подход позволяет понять, что жизнь без лжи была бы в принципе невозможна. Ложь в том или ином виде проявляется повсюду. Причем не только в мире людей, но и в мире животных. Например, котята, играя друг с другом, проявляют «ложное агрессивное» поведение, демонстрируя якобы нападение и оборону.
Но в отличие от настоящего нападения и обороны они не выпускают когтей из своих лап, а также кусают друг друга не так сильно. А теперь представьте себе человеческую жизнь, в которой нет лжи: нет ни игр, ни сказок, ни сюрпризов, ни комплиментов, и даже, кино. Да, да, кино бы тоже не было. Потому что, так или иначе, кино – это тоже ложь.
С уважением, Долгоновский Александр!
