Фильм – отстой!
Но раз уж мы с вами сегодня здесь собрались, хочется чуть более подробно разобрать этот ужас от Хотиненко. Вообще говоря, если прислушаться к современникам, которые называют те или иные политические события XXI века революционными, складывается впечатление, что трактовку термина «революция» они брали именно в этом кино.
Актёрский провал
Прежде чем орать на исторические несоответствия, хочу поорать на чудовищную актёрскую игру. Если точнее, на двух ключевых персонажей, которые у нас:
- Парвус;
- Ленин.
Простите на добром слове, но из Бондарчука актёр, как из поросёнка – трансгалактический лайнер. Отсутствие эмоций на том, что у обычных людей зовётся лицом, вымораживает. Как и последующая смена на очередную истерику с разлетающимися слюнями. Этот, с позволения, актёр придерживается неизменного амплуа в любом фильме, где появляется.
Не говоря уже о том, что Парвус в его исполнении кажется ещё гаже и нелепее, чем задумывалось режиссёром. Ну, просто потому что из потенциального администратора Октябрьской революции его превратили в затюканного чмошника (ещё раз прошу прощения), который пытается снискать славу, а потом мстительно ждёт, чего бы такого у Ленина приключилось плохого.
В пику бездарного Бондарчуку хочу похвалить Евгения Миронова. Сразу видно человека, который прошёл советскую актёрскую школу и снимался с самого детства. Он весьма точно попадает в роль и хорошо передаёт эмоции: выдавая нужный градус в зависимости от творящегося на экране.
Другое дело, что Хотиненко явно пытался изобразить Ленина блёклым, из-за чего отыгрываемый Мироновым персонаж получился... ну, проходной главный герой из проходного фильма на якобы историческую тему. Тысячи их. А ведь Миронов мог выдать настоящий шедевр при наличии качественного сценарного материала.
Хтонический ужас
Показывая реальные исторические моменты, Хотиненко делает на них такой акцент, что Россия превращается в формальный Мордор. То есть, буквально ни об одном из персонажей нельзя сказать ничего хорошего:
- Ленин – бабник и эгоцентрик;
- Парвус – убогая истеричка;
- царская охранка – сволочи;
- народ – банальное быдло;
- революционеры – твари и т. п.
Для меня настоящим откровением стало появление Инессы Арманд и Надежды Крупской, которые чуть ли не единственные оставались островками человечности. Не в смысле гуманного отношения к окружающим, а в том, что единственные были похожи на людей, которых не хочется послать подальше.
А знаете, почему? Потому что Надежда Крупская не только прощает некоторые закидоны Ленина, но продолжает искренне о нём заботиться. Даже несмотря на собственное нездоровье и, возможно, частичную ревность, проявляющуюся из-за участившихся встреч Ильича с Арманд.
С другой стороны, даже восхищённая Лениным Инесса Арманд, наблюдая за действиями Надежды Константиновны, внезапно проявляет человеческое участие. Обратите внимание: не свойственное другим персонажам картины. Что ещё больше возносит её над творящимся адом.
Философская бездна
Хотиненко явно (и уже не в первый раз) пытался сказать нечто философское на тему «Ах, какую страну потеряли!» – и заодно заклеймить социалистическую революцию. Но, простите, это полнейшая нелепица. Особенно в той форме, какую предпочитает использовать режиссёр.
Предпосылок для любой революции – масса, а если говорить про одну конкретную, абсолютно непонятно, зачем было акцентировать внимание непосредственно на Ленине. Буквально в рамках исторических реалий:
- затянувшаяся война вытягивала силы и деньги из российского народа;
- протестные настроения нарастали в низах и в среде аристократии;
- промышленная революция создавала экономическое неравенство;
- родня императорской семьи жаждала перемен (привет Временному правительству);
- различного рода шпионские игры между странами;
- такая себе личность императора и т. д.
Я к тому, что посыл истории – ложный от начала и до конца. Потому что не было никакого «большевики свергли царя», поскольку от власти его отстранила аристократия. Что в российской историографии именуется буржуазной/февральской революцией. А уже этих переворотчиков свергла ленинская революция.
Однако! Если смотреть фильм Хотиненко, создаётся стандартное для риторики девяностых впечатление: а вот немцы дали денег, тут-то перевороты и посыпались! Тут-то Ленин и повыпускал маргиналов, которые начали резать всех налево и направо! Извините, но было не так: об этом написано в учебниках, достаточно посмотреть на даты.
И вот тут лично у меня возникает когнитивный диссонанс.
Видите ли, Хотиненко очень много и подробно философствовал над сутью революционных настроений. Смещая акценты в удобную для себя и при этом – в абсолютно не историчную сторону. А ведь в картине были весьма и весьма интересные наработки.
Например, сакраментальное общество дадаистов. Вольных художников, которые занимались откровенной чушью и третировали местное население своими выходками. Но именно в сценках с представителями этого общества режиссёру лучше всего удалось передать чаяния народа, наложенные на хаотичную суть бытия. Которые регулярно выливаются в разного рода протестные настроения и по сей день.
Громкий ужас
От меня «Ленин. Неизбежность» (2019) получает 4 балла из 10 на «Кинопоиске». Поскольку картина является откровенным убожеством:
- с точки зрения актёрской игры;
- с точки зрения сюжетных линий;
- с точки зрения соответствия истории.
А вот картинка – изумительная. Ракурсы подбирались удачные, игра света и тени, цветовая гамма. Каждый элемент подчёркивал творящееся в конкретной сцене безумие. Проблема в том, что безумие творилось не по задумке автора, а из-за его ангажированности.
Смотреть это убожество рекомендую только учащимся вузов, связанных с производством кино. Техническая часть – на высоте. Также фильм может понравиться людям, заряженным на антикоммунистическую риторику и с восторгом рассуждающим о величии Российской Империи и/или монархизма.
Что касается остальных... Знаете, из фильмов того же Хотиненко про ужасы России можно глянуть «Мусульманина» (1995) – последнюю более-менее хорошую авторскую работу.
#ленин. неизбежность #2019 год #владимир хотиненко #кино #обзор
