Операции подозрительные, компания не соблюдала условия договора и 115-ФЗ, поэтому банк ВТБ запросил документы. Были запрошены справка об открытых счетах и отсутствии задолженности, выписки из других банков, документы, подтверждающие экономический смысл операций, налоговая отчетность, штатное расписание, документы на выплату зарплаты, договоры аренды, сведения о контрагентах, их сайты, телефоны, а также предлагалось пояснить причины минимального уровня налоговой нагрузки.
Компания представила документы по запросу.
По результатам анализа деятельности компании банк увидел признаки транзита, поэтому отказал в продолжении обслуживания через ДБО (дистанционное банковское обслуживание, или онлайн-банк).
Клиент направил претензию банку: снимите ограничения, но ВТБ отказал.
Клиент пошел в суд.
Если у банка есть обоснованные подозрения, то он может запрашивать документы у своего клиента, однако использование прав, установленных 115-ФЗ, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ. То есть банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения права клиента распоряжаться деньгами по своему усмотрению.
Бдеть за клиентом по 115-ФЗ надо, но это не значит, что действия банка правомерны.
Для принятия решения о признании операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Это обстоятельство является лишь поводом для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции, не более того.
Так почему же банк ограничил использование ДБО, что повлекло за собой приостановку деятельности компании и обращение её в суд?
Банк в ходе судебного разбирательства пояснил, что в проверка в отношении компании выявила следующие негативные факторы:
- незначительный по сравнению с объектами поступающих средств уставный капитал (10 тысяч рублей).
Хм… у нас в стране уже давно минимальный размер уставного капитал 10 000 рублей и сотни тысяч предприятий живут с таким уставным капиталом, а однодневке нет никаких проблем сделать уставный капитал 11 тысяч или миллион,
- обороты за проверяемый период составили 48,57 млн. руб. по кредиту и 48,37 млн. по дебету.
Вот забава: торговой компании, оказывается, надо держать деньги на счете, иначе она будет признана обнальной конторой,
- минимальный уровень налоговой нагрузки.
Бред бредовый. Загляните на сайт ФНС: много интересного узнаете. Особенно о среднеотраслевом уровне зарплаты и стремлении фискалов любой ценой добиться этого показателя у всех своих налогоплательщиков. И где заканчивается минимальный уровень и начинается нормальный? И что такое нормальный? Это среднеотраслевой? Если да, то это катастрофа для экономики: гоняться за этим показателем сродни беготне собаки за собственным хвостом,
- источником денежных средств для расчетов с поставщиками являются безналичные зачисления от организаций, находящихся в других регионах (сама компания в Красноярске, а контрагенты – о, какая неожиданность - из Новосибирска и Москвы), по которым в качестве подтверждающих документов представлены только договоры поставки и счета-фактуры.
Вот здесь у тех, кто еще спокоен, глаза на макушку должны вылезти. От Новосибирска до Красноярска 630 километров на машине. Для Сибири это вообще ни о чём. А Москва … знаете, это столица, между прочим,
- платежей за транспортировку товаров нет, собственного автотранспорта у компании тоже нет.
То есть самовывоз покупателями товара в нашей стране уже запрещен? Ну и дела…
- низкий уровень заработной платы сотрудников (менее 1 МРОТ).
Здесь, конечно, клиент переусердствовал, а бухгалтер где-то в облаках витает,
- отсутствие собственных средств/средств производства (в том числе, офисных, складских помещений, транспортных средств),
- сомнительность заемных операций с ИП, который является единственным участником и директором юрлица.
Вот тебе раз… уже заём от собственного учредителя взять нельзя. Тоже вроде как не запрещено законом, но банки считают, что нельзя.
Далее рассуждает суд: фирма зарегистрирована за 2 года до открытия счета в ВТБ, а запрос на подозрительные операции возник только в 2019 году. Где банк был 4 года?
На недостаточность документов, представленных компанией в обоснование экономической обоснованности спорных операций, банк не ссылается. Довод банка о транзитном характере движения денег и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.
К тому же в торговле вообще зарабатывают на обороте, поэтому деньги в таких компания исторически не хранятся на счетах.
Тезис о низкой налоговой нагрузке выходит за рамки регулирования 115-ФЗ. Представленные компанией декларации по налогам не носят недостоверный характер. Доказательств нарушений истцом налогового законодательства банком также не представлено.
Банк не является фискальным органом, детальный расчет минимальной налоговой нагрузки не представил. Отсутствие документов на перевозку товара указывает на то, что клиент банка забирал товар самовывозом, равно как и некоторые его покупатели это делали также, а это не запрещено.
Часть документов по запросу банка представлены не были по причине нахождения их на стадии подписания. В этом ничего криминального нет. Равно как и отношения с ИП, являющимся учредителем и директором самого клиента ничего ужасного не представляют.
В итоге жалоба банка на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.
📜 Для любителей почитать первоисточник: Постановление 3-го ААС от 30 июня 2020 года по Делу № А33-13328/2019, г. Красноярск.
#мспсудится
