Капитализм теряет свою прогрессивность?

Деньги это универсальный эквивалент стоимости товара. Логично, что количество денег на условном рынке должно соответствовать совокупной стоимости всех товаров представленных на этом рынке, таким образом соблюдается баланс производства и потребления. То есть деньги не берутся из ничего, а представляют собой общую стоимость труда всех людей, участвующих в глобальном производстве и должны (в теории) распределяться между всеми участниками производства в соответствии с их вкладом в глобальный продукт. Согласны? Если да, вопрос номер два. Средняя месячная зарплата жителя США около 3000$, то есть средний житель США в месяц должен производить количество товаров и услуг равное стоимости 3000$. Билл Гейтс, не являясь даже генеральным директором Майкрософт с 2000-го года продолжает получить доход от акций в размере около 250млн$ в месяц. Собственно вопрос, на сколько человек может оказаться эффективнее, чтобы оправдать столь фантастическую разницу в доходе?

Если внимательнее ознакомится с историей становления Гейтса, да и любого другого "атланта", можно заметить, что во многом их успех обусловлен исходным условиями. Относительно состоятельные и влиятельные родственники, способные обеспечить начальным капиталом и нужными связями. Дорогое, престижное образование. И так далее. Ситуация во многом схожая с аристократическим правом наследования. Не станете же вы ставить в заслугу сыну крупного землевладельца его наследное право?

Из всего вышесказанного вытекает главная, на мой взгляд, проблема капитализма. Изначально сформированный, как замена неповоротливой феодальной модели трудовых отношений. В наши дни, в условиях господства глобальных монополий, он всё больше теряет свою гибкость и эффективность.