Не нужно бояться прошлого. Без него не было бы того, что есть и что будет. Оно не может испортить жизнь, если им не злоупотреблять. Прошлое, в конце концов, можно использовать во благо, если принять случившееся как бесценный опыт.
Эльчин Сафарли, "Дом, в котором горит свет"
И вновь я обращусь к теме фальсификации истории. Почему? Потому что о фальсификации истории говорят и те, кто хочет найти истину или говорит, что хочет ее найти, и те, кто под этим предлогом придумывает свою собственную историю.
О том, что "история пишется победителями" всем прекрасно известно. Каждый новый победитель, стремится обелить себя и очернить врагов или предшественников. Так история обрастает все новыми и новыми подробностями, которых никогда не было и даже быть не могло.
Однако совершенно неверно было бы даже представить, что история именно переписывается. Это просто невозможно! Например, чтобы подделать документ XV века, нужно переписать его почерком XV века на бумаге XV века чернилами XV века на языке XV века. И сделать это нужно так, чтобы подлог не бросался в глаза. И при этом нужно понимать, что в зарубежных архивах наверняка сохранились аналогичные не переписанные документы, поэтому в идеале "правкам" должны подвергнуться все документы по всему миру.
В целом, укрупненные цели всех "переписываний истории" могут быть пересчитаны по пальцам одной руки:
- удревнение истории: приписывание некоторому этносу происхождение от исчезнувших великих народов или легендарных героев;
- территориальные претензии: народ объявляется единственным издревле проживающим на некоторой территории, что дает ему "право" обладания этими территориями и возвышения над другими народами, на них проживающими;
- принижение союзников, соперников и врагов, возвеличивание собственных достижений;
- замалчивание собственных преступлений.
Но надо понимать также, что обожествление лидеров, как было с Лениным, Мао Цзэдунум, Ким Ир Сеном и тд и тп – это все из области художественной литературы, не имеющей никакого отношения собственно к истории.
Примером такой политической фальсификации истории может служить "Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси" Матвея Стрыйковского, поляка, жившего в Литве во второй половине XVI века. Эта "хроника", как показал доктор исторических наук Александр Пыжиков, была исправлена Романовыми в конце XVII века. Это факт. Но что было сфальсифицировано? В хронику было "незаметно" добавлено лишь несколько слов. Так фразы "Русь бросила вызов татарве" и "Русские летописцы сообщают о нашествии поганых" были дополнены словом "наша" - "Наша Русь…" и "Наши русские летописцы…". Вот и вся фальсификация. Казалось бы, "Наша Русь", но за счет смещения акцентов, с учетом того, что изначально Матвей Стрыйковский писал про Речь Посполитую, эти правки позволили включить бывшие территории Литвы в сферу российского влияния.
Да, подобные факты не единичны.
Очевидно, история Ивана Грозного, была "переписана" Романовыми. История Романовых, в свою очередь, была переписана большевиками, потом сталинскими, хрущевскими и брежневскими учеными.
Аналогично каждый новый правитель переписывал под себя историю Англии, Испании, Франции...
До определенного момента, когда речь идет о древней истории, сделать это было не сложно, учитывая, что оригинальные документы и так были немногочисленны, но и существовали в единичных экземплярах.
Значит ли это, что подлинная история безвозвратно утеряна?
Нет, не значит. Ни одна пропагандистская машина просто не в состоянии полностью исказить всю мировую историю. Она может быть восстановлена путем сопоставления различных источников, пусть и отличающихся от оригинала незначительными редакционными правками.
Возьмем, например, пресловутую Тартарию. "Сокровенное сказание монголов" пишет о завоевательных походах Чингисхана. Китайские хроники "Сведениях о черных татарах" (Хэй-да ши-люэ) и "Полное описание татар" (Мэн-да бэй-лу) пишут, что Чингисхан происходит от народа татар, взявших политоним "монголы". Европейские хроники, начиная с "Истории Монголов, которых мы называем Тартары" Плано Карпини, называют татар тартарами. Анри Абрам Шатлан в "Историческом Атласе" приводит генеалогическое древо императоров Тартарии, озаглавливая его "Descenduse Genghiscan". Энциклопедия "Британика" приводит территориальные границы Тартарии. И все это в совокупности ясно показывает, что все эти источники пишут об одних и тех же сущностях.
На этом примере видно, что если рассматривать не всю совокупность описываемых событий, а лишь то, что непротиворечиво друг другу описывается в разных источниках, то на пересечении множества всех фактов и будет истина.
Как я уже говорил неоднократно в предыдущих статьях, фальсификация истории сводится не к искажению фактов, а к искажению акцентов их трактовки.
Однако современная псевдонаучная фальсификация истории пытается именно искажать исторические факты, скрывая неудобные, часто доходя до откровенного подлога.
И вот на "исторической" сцене с подачи Фоменко и Носовского вырисовывается Чингисхан в образе то ли Рюрика, то ли Ярослава Всеволодовича, то ли Андрея Боголюбского. Бату в образе "бати" то ли все того же Ярослава Всеволодовича, то ли его сына Александра Ярославича Невского.
Мир неожиданно узнает, что древние укры имели высокоразвитые технологии для копки котлована под Черное море, а потом затопили все машины на его дне, чтобы технологии не достались варварам-русам.
В математике есть раздел "математическая логика". Одним из ее основополагающих постулатов является "ложь порождает ложь". То есть, если, например, принять заведомо ложное базовое допущение, что на ноль делить можно, то с помощью совершенно строгих непротиворечивых выводов можно доказать, что "2=3", а "2*2=5". Проблема здесь не в неточности математики, а в заведомо ложном допущении. Повторю: ложь порождает ложь.
Как и в приведенном выше примере, в псевдонаучной псевдоистории мы уже имеем дело не с искажением трактовки без отрицания фактов, а с откровенной подтасовкой самих фактов. В результате получается не "подлинная" история, а ненаучное фантастическое художественное произведение. А как иначе? Если ты не любишь фактов, то начинаешь их игнорировать, и тогда, если они тебе все же нужны, придумываешь их, как тебе удобно. Придуманные же факты - и есть ложь.
Что в результате?
Остается признать, что описанные в исторических хрониках события имели место быть. Можно подвергать сомнениям масштаб и значение этих событий, но не сами события.
