Материал подготовлен на основании авторской статьи, размещённой на сайте «ГлавАгроном».
«Если кто искусством покажет путь легкий и малоиздержестный к претворению всякой земли в чернозем, тот будет ... благодетель рода человеческого».
Радищев А.Н.
В мае 2021 года в Ставропольском крае России прошла серия зональных научно-практических семинаров «Состояние и перспективы освоения биологизированных агротехнологий на Ставрополье», на которых обсуждались перспективы внедрения и освоения новых аграрных технологий на юге страны.
Участники мероприятия развернули дискуссии по вопросам оптимального соотношения «химии» и «биологии» в современном сельскохозяйственном производстве. Говорили о том, почему биологические препараты до сих пор не заняли достойное место в сельском хозяйстве страны и почему для восстановления деградирующих российских почв необходимо отказаться от привычных агрономических канонов и начать поэтапное внедрение системы Адаптивного биологизированного земледелия. Как биологизация земледелия повлияет на повышение доходности аграриев?
Какие инновационные подходы и технологии на практике обеспечивают стабильные урожаи и значительное снижение расходов при выращивании основных сельскохозяйственных культур на семинаре рассказал руководитель НПО «Биоцентр», председатель агрокомитета Национальной технологической палаты РФ, руководитель управления агротехнологий Главного аграрно-промышленного управления, главный агроном Союза казаков-воинов России и зарубежья Александр Генрихович Харченко.
«Крутимся в замкнутом пространстве, не представляя, что существуют иные возможности для развития растениеводства»
Минсельхозом РФ много лет игнорируется необходимость перехода к рентабельному почвосберегающему биологизированному земледелию. В российском законодательстве до сих пор отсутствуют современные понятия здоровья и плодородия почвы. В Парижском соглашении по климату стандартом становится «регенеративное» земледелие, направленное на накопление углерода и оздоровление почвы с целью снижения углеродоёмкости продукции. Технологическое отставание грозит России потерей рынков сельхозпродукции.
Сейчас главная задача для практиков в том, чтобы в полной мере задействовать для оптимизации сельскохозяйственного производства бесплатные ресурсы, данные природой: атмосферные осадки, энергию солнца и естественное плодородие, не разрушая его, а восстанавливая в процессе интенсивного сельскохозяйственного производства. Для этого необходимо отойти от формализованной системы интенсивного земледелия с чрезмерной химизацией, которая начала активно внедряться в СССР в 1960-е годы под названием «зеленой революции» или «интенсивной модели растениеводства», стоящей на четырех китах:
- Лучший сорт или гибрид.
- Много минеральных удобрений.
- Большой объем химических средств защиты растений.
- По возможности полив.
По сей день все обсуждения и дискуссии ученых и практиков в аграрной сфере выстраиваются вокруг проблем, которые порождены этой моделью:
- какие новые сорта или гибриды появились в последнее время?
- сколько в сезоне будут стоить минеральные удобрения?
- во что выльется использование необходимого спектра химических средств защиты растений, которые постоянно дорожают?
- на какие дотации от государства можно рассчитывать при организации полива и других мелиоративных работ?
Применение минеральных удобрений и урожайность зерновых в странах мира за 2014-2016 гг.
Из-за существующего во всем мире хронического отставания роста цен на продукцию растениеводства от роста цен на минеральные удобрения, средства химической защиты растений и ГСМ все модели интенсивного сельского хозяйства становятся малодоходными или нерентабельными без постоянного увеличения государственных дотаций.
Таким образом мы ограничены четырьмя «стенами» агротехнологической парадигмы модели интенсивного земледелия. На самом деле, решений много, но все они требуют выхода за границы, которые сам себе поставил человек.
Оторвавшиеся от практики сельскохозяйственные начальники и академики знают только готовое решение с помощью «четырех стен». Но это решение в России не работает, потому что российским аграриям запрещено выходить за границы квадрата своей рентабельности и рассчитывать на помощь государства. Казалось бы, сама ситуация заставляет искать нестандартные решения, однако российские стратеги с насильственным удовольствием заставляют всех продолжать искать «черную кошку в темной комнате», прекрасно зная, что ее там нет, то есть искать выход из агрохимической ловушки интенсивного земледелия, не выходя из ловушки.
Мотивы такого поведения начальников и академиков, по мнению Александра Харченко, различны. Кто-то зарабатывает на охране интересов производителей минеральных удобрений и СЗР, кто-то не хочет брать на себя ответственность, кто-то просто ничего не понимает, а кто-то добросовестно следует рекомендациям западных экспертов в процессе гармонизации норм и стандартов в рамках ВТО.
Вместо серьезного обсуждения этих проблем и поиска выхода из тупика интенсивного земледелия российским правительством анонсируются меры государственной поддержки ... органического сельского хозяйства! Говорится о перспективах чрезвычайно высокой доходности в этом сегменте, что на самом деле не соответствует действительности. Органическое сельское хозяйство сегодня чрезвычайно затратно, развивать его рискнет не каждый, окупается оно только при очень высоких сбытовых ценах.
Показательно, что на прошедшем в июне 2021 года в Швейцарии референдуме по экологическим проблемам население не поддержало тотальный переход к органическому сельскому хозяйству. Основная причина провала инициативы «зеленых» — осознанная населением угроза продовольственной безопасности из-за падения урожайности. При этом в Швейцарии около 20% хозяйств органические, и потому швейцарцы прекрасно понимают, о чем идет речь, в отличие от россиян. А в России пока расклад такой: 240 тысяч хозяйств продолжают работать в рамках интенсивной модели земледелия, а сертифицированных хозяйств, производящих продукцию по стандартам «органик» — всего 65 штук.
Условие выживания российского земледелия
Начинать необходимо не с органического сельского хозяйства, а с внедрения технологий для повсеместного поэтапного оздоровления российских почв в каждом из регионов в рамках массового производства. Наши почвы деградированы. В результате многолетнего внедрения интенсивной технологии земледелия мы имеем в почве плужную подошву, которая не позволяет культурам нормально развиваться, не дает влаге поступать в нижние слои почвы. Из-за этого такой драгоценный бесплатный ресурс, как атмосферная влага, используется неэффективно.
Почва, имеющая природную структуру, по определению русского почвоведа П.А. Костычева обладает способностью аккумулировать в слое 1 м всю весеннюю, осеннюю и зимнюю влагу, отчего посевы могут пережить любую летнюю засуху.
Костычев также впервые указал на решающее значение микробиоты в разложении органического вещества почвы. Микроорганизмы синтезируют в почве новые вещества, т. е. почвенный перегной — результат разложения органических остатков и продуктов микробного и грибного синтеза.
Для оценки здоровья и плодородия почвы основным показателем для аграриев должен быть не процент содержания общего гумуса, а наличие его активной части (лабильного гумуса) — живой биомассы в почве. Если в прежние годы, например, на землях Ставрополья объем живой биомассы составлял до 70 т/га, то в настоящее время он колеблется на деградированных почвах в пределах 1,5 т/га. Биомасса — основной ориентир.
Системообразующим признаком в понятии плодородие почвы является биологическая активность в ризосферной (прикорневой) зоне. Говорить, что мы должны стремиться только к повышению процента общего гумуса, неправильно. Есть дерново-подзолистые и подзолистые почвы, где общий гумус составляет около 1%, но и на них получают достойные урожаи. Следует указать на северо-западные территории России, где на почвах с низким содержанием гумуса получают и по 70-80 ц/га озимой пшеницы. Также можно привести в пример Ирландию, где на почвах с низким процентом общего гумуса получают более 105 ц/га пшеницы. Гумус — не цель, мы должны стремиться к филогенетическому разнообразию в почвах, к формированию активных микробных сообществ, которые обеспечивают естественное, природное плодородие.
Сегодня на рынке имеются линейки препаратов, которые стимулируют образование в почве сообщества микроорганизмов — корректоров почвенного плодородия, органично взаимодействующих друг с другом и формирующих полноценную питательную среду для растений. Однако приходится констатировать, что биопрепараты, предлагаемые сельхозпроизводителям на российском рынке, радикально различаются.
«Один за всех и все за одного»
В 1983 году в Японии доктором садоводства Теруо Хига был создан первый сложный коммерческий микробный препарат, представляющий собой 8-видовой консорциум эффективных микроорганизмов для внесения в почву в целях разуплотнения и повышения биологической активности. Этот препарат успешно использовали в Северной Корее для ликвидации голода в период 1995-2000 годов и повсеместно применяют сейчас. Сегодня ученые-микробиологи в России создали ряд своих сложных микробных композитов, также воспроизвели и состав японского препарата, наладили их массовое производство.
Современные микробные препараты не просто содержат несколько неконфликтующих между собой микроорганизмов. Это сложные синтрофные ассоциации и консорциумы (по 15 и более видов микробов), в которых микробы живут по принципу «один за всех и все за одного». Состав подобных препаратов не может быть заменой всех необходимых для почвы бактерий, но он запускает механизм формирования активной биомассы, работающей на то, чтобы привести почву в порядок. Это микробный почвенный «десант», захватывающий плацдарм для того, чтобы разбитые основные «войска» здорового микроценоза смогли перегруппироваться и отвоевывать почву у патогенов. Почва утрачивает свое здоровье, когда отдельные микробные группы начинают конкурировать в ней за питание. Это происходит, когда в существующей модели земледелия исчезают органические удобрения (по причине деградации животноводства), а также в результате отсутствия в севообороте многолетних трав, обогащающих почву органическим веществом — источником питания почвенных бактерий.
Термины микробиологических многовидовых препаратов.
Синтрофизм — симбиотическая кооперация между метаболически разными типами бактерй, которые зависят друг от друга при разрушении субстратов.
Консорциум — совокупность или ассоциация двух и более организмов в соответствии с «Международным кодексом номенклатуры бактерий».
Как только возникает дефицит по питанию, начинается война всех против всех. Мы помещаем семена в почву, в которой возник конфликт из-за питательных веществ, и плесневые грибы, которые обладают способностью выживать лучше, чем другие микроорганизмы, тут же начинают паразитировать на растениях, вызывая корневые гнили и листовые болезни. Это сказывается затем на количественных и качественных показателях урожая и его сохранности. В такой ситуации мы оказываемся перед дилеммой: либо боремся со следствием (болезнями) с помощью химии, либо восстанавливаем здоровье почвы.
Таблица 1. Видовой состав одного из сложных микробиологических препаратов для биологической санации почвы
«Здоровье почвы», или SoilHealth — новый термин, введенный в науку и мировую сельскохозяйственную практику более 20 лет назад, позволил понять, в какую сторону двигаться в растениеводстве. Он дал толчок развитию новых биологизированных технологий, вывел страны, внедряющие методы оздоровления почв, в ведущие экспортеры продовольствия. Однако российскими почвоведами этот термин ни в науке, ни в сельскохозяйственной практике не поддерживается, а технологии, восстанавливающие здоровье почвы, целенаправленно и массово в отечественном земледелии не внедряются.
Сегодня мы уже имеем отработанную для разных почвенно-климатических условий технологию коррекции (исправления) микробных ценозов для восстановления здоровья почвы.
Один из важнейших этапов данной технологии — работа с пожнивными остатками. Кого и как можно поселить в почву, или как из соломы сделать микробное удобрение, восстанавливающее почву — данные темы детально обсуждалась на семинарах. Этот агроприем принесет удовлетворительный результат, если оперировать при обработке соломы перед заделкой в почву не отдельными штаммами (бактериями или грибами, как, например, триходерма), а целым комплексом активных микроорганизмов, способных «разбудить» и мобилизовать спящие или сохранившиеся в почвах в карликовых формах природные микроорганизмы, восстанавливающие активную почвенную биомассу.
Вообще, необходимо сказать, что большинство микробных препаратов, выпускаемых в настоящее время в России — это очень простые препараты с низким функционалом: один микроб — один препарат. Но они не могут полноценно восстанавливать здоровье почвы.
В нашем материале на сайте «ГлавАгроном» мы также обсудим следующие вопросы:
- Как увеличить престиж и доверие к биологизации в глазах отечественных аграриев?
- Чем понятие «плодородие почвы» отличается от понятия «агрохимический потенциал урожайности»?
- Климатическое послесловие: тот, кто нам мешает, тот нам поможет.
Подготовлено по материалам, предоставленным НПО «Биоцентр».
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Разработана концепция снижения выбросов углерода от внесения удобрений
Биопестициды — перспективный сегмент рынка средств защиты растений
Наши уважаемые читатели, не забывайте ставить лайки. Таким образом, мы будем видеть, что материалы, которые публикуются нашим порталом, интересны для вас!
#главагроном #сельское хозяйство #биометод #почва #земледелие #плодородие #углерод #экология
