Жил ли на белом свете один-единственный отец русской государственности?
Трудность этого вопроса в том, что по странной шутке судьбы он имеет самое прямое отношение к самоидентификации россиянина. Поэтому – по ходу выпитого за рассуждением – он распадается ещё на два. А если жил, то чья кровь текла в его жилах и кем он себя называл? А если нет, то кого всё-таки призвали ильменские словене в 862 году?
Беда этого вопроса для историков, которых собутыльники за застольем норовят взять за грудки и поспрашивать о наболевшем, заключается в том, что за ним тянется настоящий шлейф ответов. Прямо как за кометой или, вернее сказать, как за женщиной в разводе. Это немудрено. Наша родимая Клио разводилась с идеологией – сначала имперской, затем советской – уже дважды, каждый раз рожая от неё какого-то Франкенштейна.
Хрен её знает, эту музу, может её и сейчас кто-то имеет. К сути. Распиаренный вопрос сейчас не имеет смысла, и это легко доказать.
Следите за руками. Современная история занимается не созданием какой-то исторической реальности, которая бы всех устраивала (это-то уже отдано на откуп авторам школьных учебников). Современная история изучает в основном письменные источники. Она выдёргивает на свет понимание людьми прошлого того, что вокруг них происходило. Раскладывает это понимание на составные части. И чот пытается склеить из этих составных частей уже сама. Мозаика получается офигенная.
Давайте сначала поговорим про такие источники, которые письменными не являются. А то любят в народе то, что можно именно в руках подержать. Про Рюрика у нас таких нет. Вообще. Ни устных, ни вещественных.
Археологи уже полвека копают Рюриково Городище (которое назвали так только двести лет назад) и Великий Новгород. Находки, свидетельствующие о присутствии скандинавов - есть. Находки, свидетельствующие о славянском населении - есть. При этом первый вещественный источник, который говорит о личности правителя - это вообще, блин, монета Владимира Крестителя. А о том, что было до него - вряд ли остались какие-то археологические подтверждения.
Отчёты археологов - это тоже, кстати, письменные источники, лол. Но вообще - выходит, в поисках Рюрика нам остаётся копать только то, что написано людьми прошлого.
Какие письменные источники мы имеем о Рюрике? Да в общем-то никаких. Только летописные. При этом те русские летописи, в которых есть сказание о призвании варягов, берут его из Повести временных лет (начало 1100-х). Повесть временных лет берёт это сказание из Начального свода (1090-е). При этом версии в них чутка отличаются.
Ага, круто, летописные источники! Казалось бы, где они могут слукавить, если пишутся по чьему-то заказу?
Но вообще это спекулятивная тема. Куда круче вот какие две детали:
а) Летопись писал христианский хронист, который был заинтересован в том, чтобы утрамбовать историю в понятный всем библейский сюжет. Или хотя бы приукрасить её так, чтобы была прям явная христианская канва.
б) Летописец не стеснялся опираться на разные народные легенды. Более того, они-то и были, вероятно, его главными источниками, если не находилось книжной премудрости.
Тоесть летописные известия, по которым мы утверждаем, мол, Рюрик был, зуб даю, имеют – по крайней мере – две особенности:
а) В сюжетах летописи присутствует мощная такая христианская основа, которая, как генеральная линия Партии, направляет и руководит историей.
б) Говоря о древних, не известных хронисту, временах летопись транслирует не исторические факты, а историческую народную память. Наверное.
И вот здесь, кроме того, что у нас есть все основания критично относиться к сообщениям летописи о незапамятных временах, мы находим ещё одну хитрую тенденцию. Сюжет о призвании правителей откуда-то из-за бугра распространён в таких исторических традициях, которые, на первый взгляд, с русской никак не связаны. Например, в "Деяниях Саксов" Видукинда Корвейского бритты, которые в Британии, призывают на правление трёх братьев-саксов. В цикле преданий "Аййам алараб" ("Дни арабов") к вождю киндидов посылают своих послов низаритские племена с просьбой послать им в правители его, вождя, сыновей.
Тут можно искать параллели, можно найти заимствования, можно подумать о раннесредневековой политической практике от Англии до Аравии. А можно вообще ничего не копать и просто разглядеть пристрастие хронистов к такому бродячему сюжету приглашения правителей.
Лидия Павловна Грот, которую возносят на щит современные антинорманнисты, призывает серьёзно отнестись к летописным известиям и не осуждать огульно летописцев как творцов исторических мифов. В этом сложно с ней не согласиться: но ведь мы не осуждаем никого, правда? Мы просто агитируем относиться к историческим источникам – критично.
А если мы будем относиться к ним критично, то получим в сухом остатке два вывода:
а) Есть летописное сообщение о могущественном человеке, который в 862 году был призван ильменскими словенами на правление. Ещё по тому же сообщению его звали Рюрик, он основал Новгород, а потом подтянул двух братанов, Синеуса и Трувора (вполне реальные скандинавские имена) на поправить соседними племенами.
б) Сообщению из этого источника есть все основания не доверять. Скорее всего, оно использовало в качестве основы христианскую мораль и народную (в смысле принадлежащую какому-то социальному слою) историческую память.
Тут возникает закономерный вопрос: а какое нам вообще, собственно, дело до этого сюжета? Если и выхлопа нету, и опираемся мы на сказки и легенды. Дела на самом деле тоже два:
Во-первых, исследовать по этому конкретному призванию вообще отношения между призываемыми варяжскими князьями и местной знатью. Сейчас этим занимаются, в частности, Елена Александровна Мельникова и Вячеслав Яковлевич Петрухин.
Во-вторых, вычислить, какое влияние имел этот сюжет – в форме уже сложившейся легенды, какой он попал в летопись – на вполне реальные и хорошо известные нам события и общества. Вот на Удельную Русь, например. Или на Московскую Русь, где сказание о призвании варягов, по сообщениям путешественников, было хорошо известно. В контексте русской медиевистики этот вопрос замечательно исследует Пётр Сергеич Стефанович.
Дела до Рюрика как до реально существовавшего человека современной исторической науке уже нет. Его и так донимали последние триста лет так, что в кургане ему спокойно не спалось. Пусть теперь отдохнёт спокойно. Однозначные ответы на вопросы,
какой он был, прости Босходи, национальности, веры, крови;
какой у него был характер, а какие – черты лица;
каким его знали современники;
чем он на самом деле занимался etc.
на самом деле уже ничего не поменяют для исторической науки и учебников истории. Они безумно интересны, как частные детали, и было бы неплохо их узнать – но вот беда! источников у нас нет. Может, и откопают какую грамотку на Рюриковом городище, кто знает.
В заключение будет мораль. Процитирую декана своего факультета, Михаила Анатольевича Бойцова. На вводном семинаре он сказал:
– Вот только, ребята, есть одна проблема. Исторической реальности не существует.
Автор - Андрей Гуренко
