Каждая профессия и занимаемая должность меняет поведение людей и, со временем, а у некоторых сразу, накладывает свой отпечаток в большей или меньшей степени.
Я, устроившись судебным приставом-исполнителем (как я в приставы ходил), первоначально испытывал чувство неудобства при выполнении своих должностных обязанностей.
Приходилось списывать у людей деньги. «А вдруг у них больше нет, что они будут делать?» - приходили ненужные для данной должности мысли.
Повезло, что вскоре моими должниками стали юридические лица, у них, с моральной стороны, списывать деньги и отбирать имущество было легче.
И со временем основным аргументом для меня стало то, что такие действия не право, а обязанность судебного пристава, но втягивался я долго.
Властные полномочия, пусть даже только по отношению к должникам и их имуществу, многих работников «опьяняют».
И вот они начинают вести себя с должником, как с провинившимся подчиненным, без учета его интересов и прав, с позиции силы.
Что касается взыскателей, то их начинают воспринимать как «попрошаек», которые в своих проблемах сами виноваты.
Дали денег в долг, а теперь ходят, просят, думать раньше надо было, кому в долг даешь.
Должникам и взыскателям ничего не остается, как оспаривать действия судебных приставов в суде.
Но и там поддержку они находят не всегда.
Для судьи административный иск к судебному приставу лишняя работа.
Кроме того, и для него истцы - это «попрошайки», а поведение некоторых судей в процессе напоминает картинки из учебника истории о суде сеньора.
Стоит приставу свои действия подправить, и суд с готовностью соглашается с прекращением административного дела, так как права административного истца уже восстановлены.
Как-то до начала процесса по административному иску о незаконном списании исполнительского сбора я пояснял судье, что, несмотря на то, что пристав постановление о сборе отменил, дело прекращению не подлежит.
Потому что списанный со счета должника исполнительский сбор ему еще не вернули, и когда вернут, не известно.
Со стороны судебного пристава кроме слов о том, что он звонил в Управление ФССП и там сказали, что деньги вернут, доказательств вообще никаких не было.
Ссылаюсь на Постановление Пленума ВС, в котором говорится, что если применением постановления пристава причинен ущерб, то дело не прекращается, а в данном случае этот ущерб еще и не возмещен.
Тем не менее, судья считала, что дело нужно прекращать, а на мои аргументы отвечала: «А оно мне надо?»
Разумеется, делала это не в самом процессе.
Пришлось использовать высокопарные фразы о том, что это нужно гражданам, обратившимся за правосудием.
