После чтения комментариев в сети, у меня всё чаще возникает ощущение, что люди, пишущие их, вообще не понимают, что такое войны и зачем они ведутся. Довольно много людей воспринимают войну как вещь в себе, где есть опция победить и нет опции проиграть. Я понимаю, что во многом это вызвано опытом Великой отечественной, где для советского руководства, действительно, опции проигрыша предусмотрено не было, но адепты войны до победы или последнего человека во всех иных случаях напоминают скорее кхорнатов, нежели разумных людей. Реальная война всегда много сложнее, чем дихотомия выиграл-проиграл, и сейчас я на пальцах попробую объяснить это.
[Дисклеймер: если читали Клаузевица, то всё ниженаписанное для вас не будет новостью, остальным добро пожаловать под кат]
Итак, война никогда не возникает сама по себе без каких-либо предпосылок. «Война есть продолжение политики иными средствами». Она почти никогда не является самоцелью, а лишь инструментом для достижения политических задач, когда иные способы показали свою неэффективность. Любая война имеет коренные причины, которые порождают некие политические цели, решаемые до войны методами дипломатии. Причины эти могут быть разнообразны, как и политические цели, диктуемые ими. Одна и та же политическая цель, может иметь совершенно разные причины. В то же время одна и та же причина может диктовать разные политические цели. Именно причины будут определять приоритетность политических целей, так как достижение одних целей может быть гораздо важнее, нежели других.
Когда политические цели войны сформулированы, начинается обсуждение с военными методов их достижения. Внезапно, но военные цели должны быть жёстко подчинены целям политическим: перед военным руководством стоит задача выработать такой план войны, чтобы политические цели были достигнуты. Война ради войны никому не нужна, поэтому, как только благодаря военным действиям окно возможностей для достижения политических целей открывается, то военные действия можно прекращать. Отсюда же следует вывод, что постановка военной цели полного разгрома и капитуляции врага вовсе необязательна для достижения политических целей. Например, японцы во время Русско-японской войны добились лишь локального разгрома сил РИ на ограниченном театре действий. Выполнив свои военные цели, японцы достигли и целей политических, заставив Россию принять условия мирного договора. При этом в 1905 году РИ была способна продолжать войну и даже победить к 1907 году в схватке за Манчжурию, но общие затраты на продолжение войны уже не соответствовали ожидаемым выгодам от победы, и потому политическое руководство империи решило сесть за стол переговоров.
Именно баланс выгод-затрат определяет, в идеале, политические и военные цели: затраты на достижение цели, как материальные, так и нематериальные (дипломатический авторитет, риски санкций или даже изоляции, настроения граждан, придворных и т.д.), не должны превосходить возможные выгоды от их достижения. Эталонным примером тут будет царь Пирр, который всех победил, т.е. достиг всех военных целей, но такой ценой, что лучше бы он не побеждал, так как политических целей он не достиг. Ога, та самая цена победы о которой в России говорить нельзя. При этом военные и политические цели были выбраны верно, но их реализация оказалась слишком дорогой.
Хуже, когда ставится заведомо неверная политическая цель. Например, интервенция Франции в Мексику 1861-1867 годов. Политической целью Франции было установление дружественного режима в Мексике путём коронации Максимиллиана Габсбурга императором Мексики. Военной целью был захват страны и обеспечение коронации. Военная цель была достигнута, но она не привела к выполнению политической цели – мексиканцы не сдались, начали герилью из-за которой Франция, не проиграв ни одного полевого сражения, достигнув всех поставленных военных целей, тем не менее войну проиграла, не достигнув целей политических из-за их неразумности.
Иная ситуация, когда для достижения политических целей выбираются неверные военные цели. Например, для достижения политической цели присоединения России к континентальной блокаде Англии, Наполеону требовалось всего лишь нанести ряд крупных поражений и вынудить императора Александра сесть за стол переговоров. Но не смотря на ряд одержанных побед и захват Москвы, император Александр не пошёл на мир и продолжил войну, так как потенциальные выгоды от достижения, поставленных им, военных и политических целей на тот момент превосходили затраты. Т.е. вполне разумные политические цели не соответствовали целям военным из-за не учтённых Наполеоном факторов.
Более того, тут стоит сразу же вспомнить и о том, что при планировании должен всегда рассматриваться и случай поражения и его цены. Обороняющаяся сторона ведь тоже ставит свои политические цели войны. Иногда это просто достижение довоенного статуса-кво, а иногда это куда более масштабные задачи. Для императора Александра 1 политической целью войны с Наполеоном было вовсе не изгнание Наполеона из пределов России, что было скорее целью военной, а его низложение. Наполеон явно не осознавал такого риска, не ожидая, что после его объективного поражения русские на станут заключать мир, а начнут контрнаступление. Эта ошибка стоила ему империи.
Вообще, из-за этого самого баланса затрат-выгод для достижения политических целей нередко достаточно выполнить лишь часть целей военных, как, например, было в ходе кампании Вермахта 1940 года во Франции. Не смотря на ряд поражений Франция всё ещё сохраняла некоторый военный потенциал для сопротивления. Но военное и политическое руководство, оценив потенциальные потери от поражения в случае продолжения борьбы, приняло решение сдаться, так как декларируемые немцами политические цели были куда менее страшными, чем перспектива борьбы до последнего француза.
И даже когда для одной из сторон война несёт характер войны на уничтожение (не важно, в реальности или в её воображении), и вопросы цены победы или поражения на первый взгляд не имеют смысла, в реальности всё точно также. Просто политическая и военные цели тут одинаковы — победить и уничтожить врага, либо умереть, пытаясь. Но так как "умереть, пытаясь" — нежелательный исход, а победа любой ценой может превратиться в поражение из-за закончившихся юнитов, то и тут цена победы имеет большое значение.
Обобщая всё вышесказанное:
1. Политические цели войны диктуют цели военные, как для атакующих, так и для обороняющихся;
2. Выбор политических целей осуществляется с учётом ожидаемых выгод-затрат от их достижения и при учёте затрат от их недостижения;
3. Выбор военных целей осуществляется таким образом, чтобы потенциальные затраты на их достижение не превосходили потенциальные выгоды от достижения целей политических;
4. В случае, если уравнение выгоды-потери одна из сторон решает неадекватно моменту, то победа в войне, т.е. достижение политических целей, а не военных, может быть невозможна;
5. Неверная оценка военных возможностей врага может привести к невыполнению военных целей и проигрышу;
6. Недооценка приемлемости для врага политических целей куда опаснее недооценки его военных возможностей, так как может привести к бессмысленности войны как таковой;
7. Всё это следует учитывать как при планировании войны, так и при ретроспективном анализе.
Надеюсь, что данный текст поможет диванным аналитикам или историкам более комплексно подходить к анализу войн, причём неважно каких – классических, дипломатических, гибридных, киберпространственных, даже выдуманных – так как появление новых инструментов войн не изменило самих базовых принципов и причин их ведения.
Автор - Владимир Герасименко
