«В городе Базеле, на швейцарской границе, считается мотовством, если человек не живет на проценты с процентов».
(с) Эрих-Мария Ремарк
Здесь, на канале, мы не раз вели дискуссии о разумном потреблении. Мы не раз обсуждали, какой образ жизни разумно вести инвестору. И неизменно приходили к пониманию, что старая мудрость: «тратить меньше, чем зарабатываешь» - отлично работает и в наше время, помогая человеку создавать капитал и приумножать его.
Со своей стороны, по поводу трат я всегда говорил, как мне близка протестантская этика с их:
«Используй до конца
И снашивай до нитки.
Довольствуйся, чем есть,
И не теряй улыбки».
Однако, с такой же регулярностью, с какой мы возвращаемся к этим обсуждениям, звучат вопросы:
что такое «разумное финансовое поведение»?
что такое «разумное потребление»?
где проходят его границы?
Что конкретно можно считать разумным, а что – чрезмерным?
Давайте попробуем в сегодняшней статье и обсуждении высказать свои соображения на этот счет. У меня, например, создалась уже целая – и довольно стройная - теория, с которой я и хочу читателя ознакомить.
Но для начала будет маленький вопрос, ответ на который нетерпеливые люди могут сразу посмотреть в конце статьи, а более терпеливые могут прийти к ответу вместе со мной – по ходу рассуждений.
Итак, вопрос/кейс: мой коллега, преуспевающий юрист, партнер международной юридической фирмы недавно приобрел себе замок во Франции. Да. Вот так вот – не мелочась – замок 13 века, перестроенный в 19-м.
Купил, без особой нагрузки на свой бюджет – он зарабатывает несколько миллионов долларов в год, а старинные замки зачастую продаются не так уж дорого – главная проблема для хозяина потом их содержать. Бремя собственника, знаете ли.
Тут все как с яхтами. Про яхты есть даже старая шутка по этому поводу – «сильнее, чем человек, который купил яхту, радуется только человек, который продал яхту» ))
Так вот, сам вопрос: человеку, зарабатывающему миллионы долларов в год, купить замок – это по карману, или нет? Выходит ли этот поступок для него лично за границы разумного финансового поведения (про границы «разумного потребления» тут, конечно, речи вообще не идет)?
На первый взгляд – все вполне ОК. В долги он не влез. Семья не бедствует. Хочет – замок себе покупает, хочет – самолет. Хозяин – барин.
А на второй взгляд?
Да, человек зарабатывает очень много – прямо скажем – невообразимо много для подавляющего большинства людей. Но он именно – ЗАРАБАТЫВАЕТ. Пассивного дохода у него нет. Невообразимо огромную сумму, но он зарабатывает своим трудом. Каждый день трудится, от зари до зари, использует свои уникальные знания, свое блестящее образование и свою исключительно светлую голову (он, к слову сказать, еще и мастер спорта по шахматам – может даже в слепую играть, не видя доски и фигур).
Так вот, правильно ли этот гроссмейстер выстроил свою финансовую партию? Давайте об этом порассуждаем и выводы озвучим в конце статьи.
А начнем мы свои рассуждения с самого простого. С очевидного.
Что любому человеку ОЧЕВИДНО НЕ ПО КАРМАНУ?
Тут ответ очень прост – то, на что у него нет СОБСТВЕННЫХ денег. На что приходится брать кредит. Это самый первый уровень рассуждений и здесь, наверное, у нас будет меньше всего разночтений.
Итак – отправная точка найдена. А имея точку опоры, как известно, и мир перевернуть можно ))
Отправная точка наших рассуждений: если на что-то требуется кредит, значит такая покупка человеку точно не по карману.
Лукавые рассуждения в стиле: «да я легко могу оплачивать этот кредит» или «да этот кредит совсем не обременит мой бюджет» - даже не будем особо опровергать. Очевидно, что термин «по карману» - означает свой карман, а не карман банка (или, тем более, микрофинансовой организации). Если денег на эту трату у тебя в кармане нет – эта трата тебе НЕ ПО КАРМАНУ, точка.
Значит ли это, что кредит брать нельзя прямо никогда? Нет, конечно. Кредит может быть «меньшим злом», но надо понимать – для вашего финансового будущего кредит – ОДНОЗНАЧНО ЗЛО. Без всяких полутонов. Для ваших финансов – кредит зло, а для чего-то еще – может оказаться спасением.
Самое очевидное – кредит на жилье. Ипотека. Если без кредита невозможно купить квартиру – нормально взять ипотеку. Это будет благом для ваших семейных отношений, для ваших детей (у которых будет свой уютный дом). Но не для вашего бюджета.
Аналогично – кредит на срочную хирургическую операцию. Это будет благом для вашего (или ваших близких) здоровья, а может – и жизни. Но не для вашего бюджета.
Просто для вашей жизни это - меньшее зло, если речь идет о кредите на единственное жилье для семьи или о кредите на операцию.
Итак, мы понимаем, что для любого человека по карману только то, что он может купить не влезая в долги.
Сделаем еще один шаг. Для работающего и получающего активный доход человека очевидно, что работа – это не навсегда. Когда-то придет старость. Или условия работы ухудшатся. Или просто силы кончатся (в том числе и моральные). Да и просто – хотелось бы меньше зависеть от работы.
Очевидно, что надо подумать о сбережениях. Сбережениях на случай потери этого самого активного трудового дохода.
Красиво говоря – подумать о тех сбережениях, которые когда-нибудь позволят вам выйти на свободу из «офисного» или «зарплатного» рабства. Выйти на свободу – не обязательно значит бездельничать. Можете трудиться сколько вам угодно. Это значит – быть независимым от зарплаты. Иметь возможность в любой момент встать и уйти, если вас что-то не устраивает. Потому что у вас есть сбережения или – еще лучше - пассивный доход, который может прокормить вас и вашу семью (на западе такие сбережения назвали неблагозвучным, но запоминающимся термином «F@&k you money»).
А раз надо из своего активного заработка делать сбережения – значит мы приходим к выводу, что наш активно работающий человек не только не должен делать долги. Он еще и должен сберегать часть своего заработка. То есть – НЕ ТРАТИТЬ часть своего заработка.
Какую часть? На этот счет мнения очень разнятся. Меньше 10% сберегать никто не предлагает. Это уж считается совсем скромной долей – как предполагается, сберегая 10% от заработка, ты даже не заметишь падения своего уровня жизни. Зато потихоньку появятся кое-какие сбережения. Но – очень потихоньку.
Сторонники движения FIRE (financial independence Retire Early – финансовая независимость, ранняя пенсия) предлагают откладывать как можно больше – вплоть до 50%-70% от вашего годового дохода, если вы высокооплачиваемый специалист. Чтобы как можно быстрее достигнуть финансовой независимости.
Здесь, боюсь, сказывается специфика западных заработков – у нас откладывать по 50-70% ооочень мало кто может в принципе (чтобы еще и семья при этом с голоду не пухла). Но с другой стороны – насколько я вижу и те кто могут это делать – не откладывают чаще всего ))
Так что вопрос уровня сбережений – индивидуальный. Но мы приходим ко второй точке наших рассуждений. По карману человеку не просто то, что он может купить, не влезая в долги. Но еще и то, что он может купить, не влезая в свои долгосрочные сбережения.
Это очень важная вторая точка.
Если вы свои ранее сделанные сбережения будете тратить на крупные покупки – на те же квартиры или машины – это не инвестиционные сбережения. НЕТ!
Это будет означать, что вы не сберегали сумму на собственное освобождение из «офисного» или «зарплатного» рабства. Это будет просто накоплениями на крупные покупки. Эти деньги не будут кормить вас в старости или при отходе от дел.
То есть мы говорим про сбережения ИМЕННО в инвестиционных и стратегических целях.
И такие сбережения должны быть автоматически «сминусованы» из бюджета финансово грамотного человека. Он их не может тратить на свои «хотелки». Потому что они уже отведены на главную «хотелку» - покупку финансовой независимости.
А если эти деньги потратить на квартиру или машину – все, привет, помаши ручкой финансовой независимости – она, как линия горизонта – осталась недостижимой.
Итого, что мы получаем на втором этапе рассуждений?
Работающему человеку по карману то, что он может купить, не влезая в кредиты и не отдаляя такой покупкой свою финансовую независимость.
Теперь будет логично перейти к третьей части рассуждений – к человеку, уже достигшему финансовой независимости от работы.
Что по карману такому человеку?
Вот тут возможны варианты.
Начнем с классики.
Западные источники говорят нам про «правило 4%». Если очень коротко – на основании статистики рынка ценных бумаг западные эксперты сделали вывод, что человек с диверсифицированным портфелем бумаг может смело тратить каждый год 4% от своего капитала – рост рынка наверстает эти затраты.
Наверное, можно и такой расчет принять за основу, неглупые люди его делали.
Но я все же сторонник другой идеи – потреблять только доходы со своего капитала, не трогая его «тело». Все же – статистика статистикой, а как-то неспокойно на душе взять и продать 4% своих акций. То ли дело – получить дивиденды и тратить их, оставляя акции на месте.
Так что мое личное мнение – по карману человеку, имеющему капитал, то, что он может приобретать, не трогая «тело» капитала.
В таком случае основной капитал остается в целости и сохранности – для будущих поколений его семьи. Мы же понимаем, как трудно вырваться из того самого «зарплатного» или «офисного» рабства и конечно не хотели бы такой трудной доли для своих детей и внуков.
Отдельно скажу вот о чем. Речь идет не о том, чтобы растить бездельников или бездельничать самому. С точки зрения отношения к труду – в сотый раз повторю – я сторонник протестантской этики. Труд – важен для формирования личности каждого человека. Я считаю, что и сам капиталист, и его наследники должны работать не покладая рук. Вот только имея капитал можно работать на любимой работе и не быть зависимым от настроения своего работодателя – это дорогого стоит, как мне кажется.
На вопрос в заголовке статьи я бы ответил так:
ИНВЕСТОРУ ПО КАРМАНУ СВОБОДА, это самое главное, что он может приобрести, и то главное для чего можно и нужно делать инвестиции. Свобода от финансовой зависимости, свобода от нужды, от работодателя. Это очень ценно.
Так что, когда меня спрашивают: «когда же собираешься тратить заработанные деньги» и «для чего столько денег на старости»?
За себя могу просто ответить: тратить основной капитал у меня намерения нет, мне хотелось бы оставить его сыну, чтобы ему никогда не знать бедности и зависимости от работодателя. Но и он, я надеюсь, будет вести трудовую и достойную жизнь, приумножая семейное состояние и оставит внукам больше, чем досталось ему ))
И в конце, как и обещал - ответ на вопрос, который был размещен в начале статьи.
Нет, на мой взгляд, мой коллега немного погорячился с приобретением замка ))
Все же стоило начать с приобретения надежных активов, создающих пассивный доход, а уж потом приобретать такие значительные предметы роскоши.
Все-таки не личный замок, а надежные акции и REITы – это более проверенный путь, чтобы стать настоящим миллионером ))
