Князь Дмитрий Михайлович Пожарский безусловно является национальным героем России. Во время Великой Смуты он стал одним из командующих (вместе с Кузьмой Мининым) Второго ополчения и в 1612 году освободил Москву от польских оккупантов, восстановил русскую государственность. Но у многих возникает вопрос, почему впоследствии он не стал царем? Ведь он по праву рождения вполне мог занять престол! Происходил он из старинной княжеской семьи - старшей ветви Стародубских князей-Рюриковичей, хозяев Стародубского княжества. Как получилось так, что царем стал Михаил Романов, имевший с Рюриковичами гораздо более дальнее родство? Предлагаю обсудить вопрос в моей новой статье.
Для начала немного предыстории. В конце февраля - начале марта 1612 г. Второе ополчение вышло из Нижнего Новгорода и начало движение по Северному Поволжью, очищая его от различных банд, наводнивших уезды, а также смещая пропольские местные администрации. В конце марта 1612 г. Пожарский прибыл в Ярославль, который по факту стал временной столицей Руси. Вопрос о новом царе встал уже тогда. С поляками уже все было понятно и необходима была новая кандидатура. Рассматривался даже как претендент шведский принц Карл-Филипп, в нем возможно видели некое подобие варяга-Рюрика, т.е. человека со стороны, никак не связанного с местными боярскими кланами. Однако некоторые историки считают, что если бы Земский собор был созван уже тогда - главной кандидатурой стал бы сам Дмитрий Пожарский. Но случилось непредвиденное - польский король Сигизмунд III отправил на выручку осажденному московскому гарнизону войско гетмана Ходкевича. В таких условиях Земский собор созывать было никак нельзя и князь Пожарский 27 июля 1612 года выступил из Ярославля на Москву. Таким образом Пожарскому пришлось сотрудничать с остатками Первого ополчения под командованием князя Дмитрия Трубецкого, которое в тот момент находилось под Москвой, а также боярской думой, члены которой после взятия столицы заявили, что они находились в Москве у поляков в плену.
Таким образом, к моменту изгнания поляков из Москвы Пожарский стал уже не единственным лидером. Но все таки вопросы вызывает его дальнейшее поведение. В последующие годы князь Дмитрий Пожарский вдруг постепенно устранился от управления страной, перестал быть заметной фигурой и занимал второстепенные должности. В разное время руководил приказами: Ямским, Разбойным, Приказных дел, Московским судным. Выполнял дипломатические задачи, был воеводой в Нижнем Новгороде и Переяславле-Рязанском. Пока не умер 20 апреля 1642 года. Никакой борьбы за власть или желания влиять на политику нового царя не заметно. Почему так?
Во первых, в те времена нельзя было выдвинуть свою кандидатуру самому. Так поступали только узурпаторы и самозванцы. Князь был человеком безусловно порядочным и на это не пошел.
Во вторых, если пока столицей Руси вместо занятой поляками Москвы был Ярославль, Пожарский был кандидатом номер один, то в Москве было сильно влияние думских бояр. Бороться с ними можно было только силой - это означало бы новую смуту. Действия Пожарского прямо противоположны - он фактически амнистировал их всех, хотя мог бы подвергнуть их опале, конфисковать вотчины и богатства, ликвидировав как политических противников. Это еще раз подтверждает факт его порядочности и то, что мир в Русской земле для него был важнее продолжения смуты, полной политических интриг и междуусобиц.
В третьих, избрание Пожарского царем могло кончится также как и избрание царем Бориса Годунова. Как и царствование Годунова, царствование Пожарского держалось бы за счет его личного авторитета. Но только до его смерти. Потом смута бы возобновилась. А все потому, что кроме Пожарского, потомков таких же удельных князей-Рюриковичей было множество. Их знатность была бы примерно одинаковой, что давало бы сразу нескольким претендентам право на кандидатуру в новые цари. И, возможно, при таком развитии событий мы бы вскоре увидели на царском престоле какого нибудь нового Василия Шуйского. Который опять таки занял бы его путем различных интриг. И в любой момент мог бы быть свергнут, а смута бы все продолжалась и продолжалась. Пожарский это возможно тоже понимал.
В таких условиях казалось бы имело смысл в качестве независимой фигуры действительно осуществить новое "призвание варягов" в лице шведского принца. Но были все основания предполагать, что это может кончиться тем же, чем кончилось призвание польского королевича. Нужен был человек свой, но который устроил бы все знатные семейства и против которого были бы не против лидеры Первого и Второго ополчений.
Тут по всей видимости вовремя подсуетился митрополит Филарет (в миру Фёдор Романов) пропихнув кандидатуру своего сына. Филарет был довольно влиятелен и в свое время даже считался соперником Бориса Годунова в борьбе за царский престол. Кандидатура Михаила Романова оказалась относительно компромиссной и была утверждена Земским собором. Смута прекратилась, а князь Дмитрий Михайлович Пожарский был настолько порядочным человеком, что не стал начинать новую ради своего царствования.
Еще моя статья на схожую тему:
