Налоговая запросила у налогоплательщика договоры, счета-фактуры, накладные, ТТН, акты приема-передачи, а также карточки бухгалтерских счетов и оборотки за три года.
Классическая ситуация. Такие требования приходят пачками каждый день, бухгалтеры уже не глядя собирают и отправляют по ТКС.
Запрашивая указанные выше документы, ИФНС № 29 гор. Москвы ссылалась на пункт 2 стать 93.1 НК РФ.
Компания, увидев перечень запрошенных данных, написала в ответ вежливое «идите лесом», ибо запрос такого объема документов может проводиться исключительно в рамках выездной налоговой проверки.
Инспекция, ясное дело, накатала акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о
налоговых правонарушениях , а после вынесла решения о привлечении компании к ответственности за нарушение с взысканием по 10 тыс. рублей по каждому требованию, коих было целых семь штук.
Организация обжаловала решение инспекции в УФНС, но… пришлось идти в суд, который рассудил так:
1. Статья 93.1. НК РФ регламентирует истребование документов у контрагентов и
иных лиц, в том числе и в рамках конкретной сделки.
2. Иное понимание пункта 2 той самой статьи НК РФ приводит к возможности постоянного и принудительного мониторинга деятельности налогоплательщика, которая расходится с целью законодателя.
О, судьи, видимо, тоже читают мою страницу, ибо как можно еще объяснить совпадение в этом вопросе?!?
Для мониторинга деятельности налогоплательщиков есть статья 15.26 кодекса и этот мониторинг добровольный. Всё остальное – от лукавого.
3. Правовых оснований для проверки у фискалов не было, поэтому, не приводя каких-либо обоснований для истребования документов она указывает в требовании: «вне рамок налоговой проверки», хотя такого мероприятия налогового контроля не существует. Выставление обществу требования об истребовании документов фактически
означает проведение «предпроверочного анализа». На это указывает и большой объем
запрашиваемых документов - за три года. Однако, такого мероприятия налогового контроля в НК РФ нет, и ссылки на него в требовании тоже не может быть.
4. В Налоговом кодексе РФ есть только два основных мероприятия налогового
контроля:
1) камеральная проверка,
2) выездная налоговые проверки.
Однако ни одно из них в выставленном требовании не указано.
5. В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью Общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность Общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.
Вот так тебе – щелбан по носу.
6. Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, на который ссылается ИФНС, говорит о документах и об информации о конкретной сделке. Однако инспекция затребовала акты зачета, акты сверки, доверенности, карточки бухгалтерских счетов и оборотки. Разве эти документы являются документами по конкретной сделке? Суд отвечает: нет.
7. Истребование документов для проверки за 3 года возможно только в рамках выездной налоговой проверки, что прямо следует из статьи 89 НК РФ.
8. Если в отношении компании не проводится выездная, то документы за 3 года истребовать нельзя. Такое действие со стороны ФНС свидетельствует о возложении на общество ничем не обоснованной административной нагрузки. О, алилуйя!
И еще немного:
Про штраф по 10 тыс. рублей за каждое требование.
Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ (а именно наэту статью ссылалась ФНС при написании акта и решения) за непредставление документов в отношении самого себя является незаконным.
Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ привлечение к ответственности влечет отказ лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.
Т.е. ответственность по данной норме наступает тогда, когда контрагент налогоплательщика или иное лицо, у которого находятся документы о налогоплательщике, отказывается их предоставлять. В данном же случае, документы запрашивались у самого налогоплательщика, следовательно, налоговый орган неверно квалифицировал действия налогоплательщика и незаконно привлек его к ответственности.
Оооо, где этот судья? Дайте я его расцелую.
Итог: решения ИФНС 29 гор. Москвы признать недействительными, расходы в сумме 21 тысячу с инспекции взыскать. Апелляция, кстати, решение суда поддержала.
Аминь.
Для любителей почитать первоисточник: АС г. Москвы, решение от 14 октября 2021 г. по Делу № А40-105384/21-116-594
#мспсудится
