❗ По фактам передачи муляжа денежных средств при ОРМ по коррупционным преступлениям МНОГО СПОРНЫХ вопросов: 1) законно или незаконно использование муляжа денег (фальшивых денег, имитаций денежных купюр) в качестве предмета взятки (коммерческого подкупа) в принципе? 2) Как квалифицировать содеянное: - по оконченному составу преступления ст.ст. 290 (получение взятки), 291.1 (посредничество во взяточничестве), 204 УК РФ (коммерческий подкуп), - или как покушение на эти преступления?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10(!) оправдательных приговоров (есть неоднократные прекращения уголовных дел по ст. 290 УК РФ на следствии, и полностью оправдательные приговоры в отношении подзащитных в суде по ст. 290 УК РФ(!), а также многочисленные переквалификации со ст. 290 УК РФ на более мягкие статьи УК РФ, с освобождением из-под стражи!). По составленным лично мной жалобам на приговоры - отменено и изменено в сторону смягчения более 100(!) приговоров! ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ...Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, - ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА - БЕСПЛАТНАЯ!
Мнение судов по последнему вопросу НЕОДНОЗНАЧНО!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
В данной публикации приведу собственный анализ позиций судов по данному вопросу.
Законно или незаконно использование при ОРМ муляжа денег (фальшивых денег, имитаций денежных купюр) в качестве предмета взятки (коммерческого подкупа)?
Сразу отмечу, что относительно законности использования муляжа в качестве предмета взятки (коммерческого подкупа), у наших судов вопросов не возникает, - ВСЕ ЗАКОННО! При этом, такие деньги "фальшивыми" суды обычно не называют, предпочитая термины "муляж" денег или "имитация денежных купюр".
А вот по вопросам квалификации мнения судов расходятся...
Какой закон (иные нормативные акты) в РФ разрешают сотрудникам правоохранительного органа использовать при ОРМ муляж денег в качестве предмета взятки (коммерческого подкупа)?
Здесь отмечу, что конкретных норм законов, прямо это регулирующих, в РФ НЕТ! Есть только общие ссылки судов в таких случаях на ФЗ "Об ОРД", ФЗ "О полиции", УПК РФ и т.п., но ни один из них напрямую не предусматривает возможность использования муляжей при ОРМ, НО И НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ЭТОГО!
Особо отмечу, что при проведении ОРМ на практике, как правило, вместе с муляжом используется и ЧАСТЬ настоящих денег! Зачем это нужно? Читайте абзац ниже...
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", "...Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ХОТЯ БЫ ЧАСТИ передаваемых ему ценностей".
1. Международно-правовые нормы относительно возможности использования при ОРМ муляжей денежных средств:
Международное право допускает возможность применения "муляжей" в качестве предмета взятки, с целью "минимизации вреда охраняемым законом интересам", а также во избежание "утраты денежных средств, ценных вещей, предметов, собственниками которых выступают государственные органы". В ходе таких оперативно-розыскных мероприятий, как контролируемая поставка, проверочная закупка, оперативный эксперимент, может производиться полное или частичное изъятие предмета взятки с заменой на муляж.
Согласно Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года,
Часть 4 ст. 50 указанной Конвенции "Специальные методы расследования", гласит:
"4. Решения об использовании контролируемых поставок на международном уровне могут, с согласия заинтересованных Государств-участников, включать такие методы, как перехват грузов ИЛИ СРЕДСТВ и оставление их нетронутыми или их изъятие ИЛИ ЗАМЕНА, полностью или частично".
Аналогичный "специальный метод расследования" заложен и в части 4 ст. 20 Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, принятой резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи от 15 ноября 2000 года
2. Позиция Конституционного суда РФ относительно законности использования "муляжа" в рамках ОРМ:
Непосредственно по муляжу денежных средств в качестве предмета взятки КС РФ еще не высказывал свою позицию(!), однако в целом про возможность использования муляжа при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", КС РФ уже высказывался, причем определенно и ПОЛОЖИТЕЛЬНО(!):
Согласно Определению КС РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»" от 27 февраля 2020 года № 319-О, - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МУЛЯЖА при ОРМ "Оперативный эксперимент", - однозначно ЗАКОННО и само по себе не является провокацией!
"Разрешение предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности (статья 2), предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение – исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности – в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления (определения Конституционного Суда 4 Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 918-О, от 29 мая 2018 года № 1398-О и др.). Использование при проведении оперативного эксперимента "МУЛЯЖА" наркотического средства также НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ(!!!)".
Поскольку даже Конституционный суд РФ не нашел в этом никаких нарушений, неудивительно, что и суды общей юрисдикции признают правомерным использование муляжей при проведении ОРМ. Существующая практика показывает, что в абсолютном большинстве случаев ОРМ, - использование муляжа денежных средств идет вкупе с частью настоящих денег.
Однако, остаются ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ. Как же квалифицировать использование муляжа в качестве предмета взятки при ОРМ: оконченный состав преступления или как покушение?
Отмечу, что единой позиции судов по данному вопросу пока нет. Судебная практика судов вышестоящих инстанций занимала (И ЗАНИМАЕТ) в разное время и в разных регионах различные позиции. Четких разъяснений по данному вопросу Верховного суда РФ, на уровне Пленума ВС РФ, до сих пор НЕТ...
Рассмотрим сказанное на примерах реальных уголовных дел.
3. Даже позиция Верховного суда РФ по данному вопросу, в разных судебных решениях, в разное время, - НЕОДНОЗНАЧНА!
3.1. Мнение Верховного суда РФ, согласно которому правильная квалификация получения взятки в случае использования муляжа денег как предмета взятки, - это ПОКУШЕНИЕ НА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ:
Судом установлено, что "Следователь А. имел умысел на получение взятки за прекращение уголовного дела в отношении Б. Реализуя свой умысел, А. неоднократно встречался с Б. и обговаривал с ним свои действия, направленные на получение взятки, а именно: определял этапы расчетов - первая часть суммы за приостановление дела производством, а при окончательном расчете - передача копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б. Преступные действия следователя А. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что сумма денег в крупном размере А. была передана в виде муляжа денежных купюр (23 700 долларов США - в виде муляжа и 9 000 рублей настоящими купюрами). При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от А. обстоятельствам".
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 4-О08-115 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 8. С. 18 - 19.
3.2. Мнение Верховного суда РФ, согласно которому правильная квалификация получения взятки в случае использования муляжа денежных средств в качестве предмета взятки, - это ОКОНЧЕННЫЙ СОСТАВ ВЗЯТКИ:
3.2.1.
По приговору суда Пономарев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов России по области, совершил с вымогательством получение лично взятки в виде денег в крупном размере (ЧАСТЬ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПЕРЕДАННЫХ В ХОДЕ ОРМ - БЫЛ МУЛЯЖ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ!).
ВС РФ решил, что "...Судом правильно квалифицированы преступные действия Пономарева по пп. «в,» «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), поскольку установлено, что Пономарев имел прямой умысел на получение взятки, осознавал, что денежные средства от Р получил за выполнение действий, связанных с использованием им своих должностных полномочий, а также действий, которым он в силу данных полномочий мог способствовать, при этом осуждённый получил взятку с её вымогательством, сумма взятки превышает .... рублей - это крупный размер".
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N 4-О12-53
3.2.2.
Харчиков П.Е. признан виновным в получении взятки за незаконные действия в крупном размере, совершенном им 11 октября 2011 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. (Часть денежных средств в качестве предмета взятки - была муляжом!)
ВС РФ оставил приговор без изменения, в т.ч. в части квалификации содеянного, указав следующее:
"Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Поскольку Харчиков получил взятку за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е при отсутствии законных оснований для принятия такого процессуального решения, он обоснованно признан виновным в получении взятки за незаконные действия. При этом установлено, что он намеревался получить от Е взятку в сумме рублей, обусловленной достигнутой между ними 10 октября 2011 г. договоренностью, на следующий день получил от Е часть взятки в сумме .... рублей и муляж в виде ...... долларов США (что соответствовало по курсу ....... руб.), после чего был задержан. Суд правильно исходил из положений уголовного закона том, получение должностным лицом хотя бы части обусловленной суммы взятки, превышающей рублей, образует ОКОНЧЕННОЕ преступление - получение взятки в крупном размере."
См.: Кассационное определение Верховного суда РФ по делу №5-012-134 от 21 января 2013 года
УЧИТЫВАЯ ФАКТИЧЕСКОЕ ОТСУТСТВИЕ ЧЕТКОЙ И ОДНОЗНАЧНОЙ ПОЗИЦИИ ВС РФ, - СТОИТ ЛИ УДИВЛЯТЬСЯ, ЧТО СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА СУДОВ НА МЕСТАХ, ТОЖЕ ЗАНИМАЕТ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ РАЗНЫЕ ПОЗИЦИИ?
4. Позиция судов общей юрисдикции 2020 г., согласно которой передача муляжа в качестве предмета взятки (коммерческого подкупа) = ПОКУШЕНИЕ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ! (ПРИВЕДЕНЫ ХОРОШИЕ МОТИВИРОВКИ!)
В нижеприведенном примере разошлись позиции суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по данному вопросу. "Победила", естественно позиция вышестоящего суда, НО НЕ ФАКТ, ЧТО ИМЕННО ОНА - ПРАВИЛЬНАЯ!
Сидоров А.В. обвинялся органами предварительного расследования в покушении на коммерческий подкуп, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в особо крупном размере. ПОЗИЦИЯ ОРГАНОВ СЛЕДСТВИЯ В ЧАСТИ КВАЛИФИКАЦИИ СОДЕЯННОГО КАК ПОКУШЕНИЯ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, БЫЛА МОТИВИРОВАНА ИМЕННО МУЛЯЖОМ ДЕНЕГ!
Посысаев М.А. и Яблоков С.П. обвинялись органами предварительного расследования каждый в покушении на посредничество в коммерческом подкупе, то есть в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, ином способствовании этим лицом в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
По итогам предварительного слушания судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору ввиду установления ПРЕПЯТСТВИЙ для рассмотрения его судом:
Такими препятствиями суд признал, В ТОМ ЧИСЛЕ, - необходимость квалификации действий обвиняемых КАК ОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ(!!!), то есть по закону о более тяжком преступлении.
ОДНАКО, С ТАКОЙ ПОЗИЦИЕЙ НЕ СОГЛАСИЛСЯ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, УКАЗАВ СЛЕДУЮЩЕЕ:
Вывод суда о наличии предусмотренных п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ оснований для квалификации действий подсудимых как оконченного преступления, то есть по закону о более тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.
Постановление суда первой инстанции в этой части мотивировано тем, что в связи с передачей предмета коммерческого подкупа в ходе оперативного эксперимента, действия обвиняемых в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» должны квалифицироваться как оконченное преступление, поскольку из смысла разъяснения следует, что не имеет значения, передавались (получались) реальные ценности или их муляж, основополагающим является факт обнаружения, раскрытия и пресечения преступных действий в рамках правоохранительной деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Данное суждение суда (ПО МНЕНИЮ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ!) не соответствует указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и не основано на требованиях уголовного закона.
В соответствии со ст. 204 УК РФ предметом коммерческого подкупа являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав, объединяющим признаком предмета преступления является его ценность.
Покушением на преступление в соответствии с частью 3 статьи 30 УК РФ являются умышленные действия или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что результат инкриминируемых подсудимым действий не был достигнут не только по причине осуществления их под контролем правоохранительных органов, но и в связи с передачей муляжа денежных средств(!!!), не имеющего ценности(!), не являющегося предметом преступления(!), предусмотренного статьей 204 УК РФ, о чем подсудимым не было известно.
См.: Апелляционное постановление № 22-326/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-151/2019 Ярославский областной суд (Ярославская область)
РЕЗЮМИРУЯ ИЗЛОЖЕННОЕ: увы, основной подход вышестоящих судебных инстанций (за отдельными исключениями!) в настоящее время, - ЭТО ВСЕ-ТАКИ КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО В ТАКОМ СЛУЧАЕ КАК ОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ!
Такой подход судов основан на позиции Пленума "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", выраженной в п. 10 Постановления от 9 июля 2013 г. N 24 (ред. от 24.12.2019), СОГЛАСНО КОТОРОЙ "получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ПОЗИЦИЯ СУДОВ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ДЕЙСТВИЯ ПОЛУЧАТЕЛЯ МУЛЯЖА НЕОБХОДИМО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ КАК ПОКУШЕНИЕ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, - ВЫГЛЯДИТ УБЕДИТЕЛЬНОЙ И ХОРОШО МОТИВИРОВАННОЙ!
Учитывая, что окончательного мнения ВС РФ по данному вопросу на уровне Пленума ВС РФ еще нет, - представляется разумным со стороны защиты, - как минимум, в таких случаях ставить перед судом вопрос возможной ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ СОДЕЯННОГО НА ПОКУШЕНИЕ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram.
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ Очень часто основой обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ являются именно результаты ОРД
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на нем чаще всего основана доказательственная база обвинения в получении взятки!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2020-2025 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ, многое применимо и по обвинениям в дачи взяток
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки по ст. 290, 291.1 УК РФ, по иску прокурора: НОВАЯ судебная практика ВС РФ 12.2023 👈❗ Для многих обвиняемых и осужденных по ст. 290 УК РФ будет очень интересно, - практика ПОМЕНЯЛАСЬ!
