❗ Судебная практика судов вышестоящих инстанций показывает, что ПРОТИВОРЕЧИЯ В ПРИГОВОРЕ (в части выводов суда, оценки доказательств, суждений суда относительно отдельных элементов состава преступления, влияющих на квалификацию и т.п.) ОЧЕНЬ РАСПРОСТРАНЕНЫ! Во многих случаях, такие противоречия сами по себе являются достаточным основанием для отмены приговора! Приведены примеры судебной практики отмены приговоров, в связи с имеющимися противоречиями, включая 2024 год.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ПРОТИВОРЕЧИЯМИ, ДОПУЩЕННЫМИ СУДОМ В ПРИГОВОРЕ (С ПРИВЕДЕНИЕМ ХОРОШЕГО ОБОСНОВАНИЯ, МОТИВИРОВОК):
Афоризм: Все-таки Фемида - истинная женщина: кто еще додумается взвешивать с завязанными глазами и при этом не допускать сомнений?!
1. Противоречие в выводах суда в приговоре = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом данные обстоятельства должны быть приведены ясно и непротиворечиво, чтобы не порождать сомнений в объеме предъявленного обвинения, в пределах которого суд обязан рассмотреть уголовное дело (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).
Обвинительное заключение по настоящему делу данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В частности, в обвинительном заключении применительно к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, И. вменено в вину то, что он по разрешению на строительство трехэтажного дома по ул. **** г. Перми, фактически построил пятиэтажный дом с цокольным этажом. Однако обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении В. основывается на том, что И. путем обмана заключил с потерпевшей договор купли-продажи технического подполья под видом цокольного этажа, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства и не исполнив их, то есть не построив цокольного этажа.
На данные противоречия, которые сохранились и после изменения государственным обвинителем обвинения с п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд внимания не обратил.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановленный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года в отношении И. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2021 года по делу № 22-6843/2021
2. Приговор содержит существенные противоречия в части оценки доказательств, а также в выводах суда о виновности (невиновности) осужденного = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствие с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. На необходимость строго выполнение указанных требований закона указано и в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
Статья 87 УПК РФ предусматривает, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствие со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требований уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Ростовцева С.Н. не соблюдены.
Обжалуемый приговор содержит существенные противоречия в части оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также в выводах суда относительно виновности (невиновности) Ростовцева С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, порождающие сомнения как в виновности Ростовцева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, так и в его невиновности в отношении преступлений, по которым он оправдан.
Так, обжалуемым приговором Ростовцев С.Н. признан виновным в совершении <дата> разбойного нападения, в ходе совершения которого, как установил суд, Ростовцев С.Н., используя пистолет МР-79-9-ТМ, непригодный для производства выстрела, угрожал РЛК применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В обоснование виновности Ростовцева С.Н., судом приведены показания подсудимого, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что он нашел указанный пистолет.
Наряду с этим, Ростовцев С.Н. признан судом виновным и осужден, в том числе, за хищение пистолета МР-79-9-ТМ, принадлежащего СНА, совершенное <дата>, вину в совершении которого он в судебном заседании не признал, ссылаясь, что пистолет был им найден. Опровергая заявление Ростовцева С.Н., суд первой инстанции привел в качестве доказательства его виновности показания обвиняемого, данные им на предварительном следствии и оглашенные и исследованные в суде (том 7, л.д. 148-158). Тем не менее, показания Ростовцева С.Н. о его непричастности к хищению пистолета какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.
Выводы суда относительно оценки показаний Ростовцева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, относительно поступивших от него явок с повинной, а также по протоколам проверки его показаний на месте не последовательны и противоречивы.
Общее утверждение суда о недопустимости явок с повинной, показаний Ростовцева С.Н. в ходе предварительного следствия, протоколов проверок его показаний на месте, как полученных в результате примененного к обвиняемому насилия, как самооговора, содержащееся при описании оснований оправдания Ростовцева С.Н. по фактам хищения имущества ЮСГ, ОЮВ, РОВ, имущества АО прямо противоречит выводам суда по оценке тех же доказательств в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Ростовцева С.Н. в совершении им преступлений: по обстоятельствам хищения имущества ССЭ, по хищению имущества ТАВ, хищению имущества ООО по хищению имущества МДС!
Показания Ростовцева С.Н., данные им в качестве обвиняемого относительно всех инкриминируемых ему преступлений (Том 7, л.д. 148-158) приняты судом как достоверное и допустимое доказательство его виновности в совершении хищения имущества СНА, но, одновременно, получили оценку суда как недопустимое доказательство, результат самооговора под воздействием примененного к нему насилия, при оправдании Ростовцева С.Н. в совершении хищения имущества ЮСГ, ОЮВ, НВМ, РОВ В то же время, речь идет об одном и том же протоколе допроса обвиняемого, проведенного с участием защитника, спустя значительное время после задержания Ростовцева С.Н. 18 сентября 2019 года.
Указанные существенные нарушения требований процессуального закона к содержанию приговора суда, противоречивые выводы суда относительно оценки одних и тех же доказательств, влекут в соответствие ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, п.9 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, п.3, 4. ст. 389.16 УПКРФ безусловную отмену приговора суда в целом, как не отвечающего требованиям, предъявляемым к акту правосудия.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда по делу № 22-4141/2021 от 10 июня 2021 года
3. В приговоре содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов СУБЪЕКТИВНОЙ стороны преступления (прямой умысел или в целях защиты от преступного посягательства?) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствие с п.4 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, приговор подлежит отмене.
По смыслу закона приговор должен быть логичным и содержать однозначные выводы, обеспечивающие единообразие его понимания.
Однако указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены, в приговоре содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов субъективной стороны совершенного преступления.
Так, описывая содеянное, суд указал, что Мартынычев В.А. реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 с применением в качестве оружия кочерги, <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Мартынычев В.А., находясь на территории туристического клуба «<данные изъяты>» в 10 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, зд.2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая наступления указанных последствий, проявляя преступное легкомыслие к возможному наступлению смерти последнего, удерживая обеими руками металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, замахнулся и умышленно нанес ФИО8 один удар в левую височную область головы, после чего прекратил свои действия и увеличил дистанцию между собой и потерпевшим.
Таким образом, суд признал доказанным наличие у Мартынычева ПРЯМОГО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом отверг доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Мартынычев действовал в условиях необходимой обороны от преступных посягательств потерпевшего.
Однако назначая наказание, суд признал помимо прочих обстоятельством, СМЯГЧАЮЩИМ наказание Мартынычева – «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны»(?!), чем поставил под сомнение свои выводы о виновности Мартынычева в инкриминируемом преступлении, тем самым допустил противоречия в выводах(!!!). Это свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием отмены приговора.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Допущенные судом в ходе производства по уголовному делу и при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2021 года по делу № 22-7656/2021
4. Противоречия в резолютивной части приговора относительно квалификации преступления = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о доказанности вины ФИО1 по всем преступлениям в отношении потерпевших МКП «Воронежтеплосеть», ООО «РВК-Воронеж», ООО «Ситэп» в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, и квалифицировал его действия по каждому из пяти преступлений по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.
В то же время, в резолютивной части приговора, признав ФИО1 виновным в совершении вышеназванных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд назначил ему наказание по п.«а» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть по преступлениям, которые не вменялись осужденному.
Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
См.: Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13.12.2021 по делу № 22-2117/2021
5. Давая правовую оценку действиям осужденного, суд допустил в суждениях противоречие, СТАВЯЩЕЕ ПОД СОМНЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИЮ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.
Признав Городиского Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд счел доказанным покушение(!) на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом указав об умышленном создании подсудимым условий, направленных на совершение преступления(?!!), что в силу положений ч.1 ст.30 УК РФ входит в объективную сторону приготовления(!!!) к преступлению.
Таким образом, суд, давая правовую оценку действиям Городиского М.Г., суд допустил в своих суждениях противоречие, которое является существенным, что повлияло на вынесение законного решения и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года в отношении осужденного Городиского Г.В.
6. Суд допустил противоречие в суждениях относительно отсутствия состояния необходимой обороны = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.
Признав Сучилина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд счел доказанным умышленное причинение смерти С.В.А., заключив, что в процессе умышленного нанесения потерпевшему ранений осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо её превышения.
Наряду с этим, суд указал, что Сучилин С.А. предполагал, что С.В.А. может причинить ему в тот момент ещё какие-либо телесные повреждения, в том числе причинить ему смерть(?!!).
Тем самым суд допустил противоречие в своих суждениях относительно отсутствия причинения вреда Сучилиным С.А. в состоянии необходимой обороны(!!!). Указанные противоречия в выводах суда являются существенными, повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года по делу № 22-3097/2020
7. Суд привел в качестве доказательств вины осужденного противоположные показания потерпевших и свидетелей, сославшись на то, что считает их ВСЕ достоверными, и не дав оценки их противоречиям друг другу = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Несмотря на то, что в приведенных в приговоре показаниях свидетелей и представителя потерпевшего ИМЕЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ(!) относительно трудовой занятости Свидетель №9 в период с 19 мая по 1 сентября 2014 года в МУП «<данные изъяты>», суд данные показания свидетелей и представителя потерпевшего признал достоверными, согласующимися между собой(?!) и подтверждающимися фактическими данными и письменными материалами уголовного дела.
Таким образом, судом в приговоре приведены противоречащие друг другу показания свидетелей, представителя потерпевшего, подтверждающие противоположные(!?) версии о фактическом выполнении Свидетель №9 трудовых обязанностей в МУП «<данные изъяты>».
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор Козельского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, где надлежит проверить и другие доводы апелляционной жалобы.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 июня 2021 года по делу № УК-22-723/2021
8. Противоречия в ОПИСАТЕЛЬНО-МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ приговора относительно фактических обстоятельств, входящих в объективную сторону преступления = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, совершённое осуждённым 20 апреля 2020 года, указал о сбыте Молчановым В.А. героина <данные изъяты> массой не менее 0, 032 г, а также общей массой 0, 016 г. Причём речь в указанном случае идёт об одном и том же наркотическом средстве, которое осуждённый сбыл указанным лицам единожды 20 апреля 2020 года(?!!).
Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года по делу № 77-5871/2021
9. Отмечу, что противоречия в приговоре могут служить основанием не только для его отмены, но и для его смягчения! Пример чего ниже:
Отсутствие в приговоре ссылки на исключение из обстоятельств сбыта 0,19 грамм героина никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора. Вместе с тем приговор содержит существенные противоречия в размере сбытой марихуаны. Так, при описании фабулы преступления суд указал, что Рахманов сбыл Сорочинскому не менее 55,1 гр марихуаны. Однако далее в описательно-мотивировочной части приговора суд дважды пришел к категорическому выводу о том, что Рахманов сбыл 55,0 гр марихуаны (листы 12, 13 приговора). Поскольку приговор представляет собой единый акт правосудия и выводы суда, отраженные в приговоре, имеют равную юридическую силу, то в выводах не должны содержаться противоречия относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ. Данные противоречия, допущенные судом первой инстанции и неустраненные судом апелляционной инстанции, подлежат устранению судом кассационной инстанции. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения в размере сбытого наркотического средства – марихуаны судебная коллегия толкует в более благоприятную для осужденного сторону и считает размер сбытой марихуаны – 55,0 гр.
Итог: наказание по приговору снижено!
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года по делу №77-1211/2023
10. Противоречия в выводах суда, а также по оценке ключевых доказательств = отмена приговора
Любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании значимых обстоятельств совершенного преступления не позволяют констатировать правосудность судебного решения.
Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденных ФИО22 и ФИО1, а также апелляционное определение этим требованиям не отвечают.
В мотивировочной части приговора, после изложения показаний подсудимых, суд, указывая, что видна ФИО1 и ФИО22 в инкриминируемых им преступлений, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, привёл: показания Гущина о том, что стройматериал приобретал Дикушин; показания Дикушина о том, что он заказывал и приобретал кирпич без помощи ФИО1, а скидка ему была представлена Погосяном и Айрапетяном, поскольку они также имеют большую скидку в его магазине; показания свидетеля Айрапетяна о том, что он не просил ФИО1 дать указание не накладывать штраф и о том, что ему ничего не известно о передаче ФИО1 заводом кирпича.
Вместе с тем указанные показания были судом отвергнуты, из чего становится неясным, почему эти показания приведены в качестве доказательств вины осуждённых.
Указанное противоречие равно относится и к приведённым в качестве доказательств вины осуждённых и одновременно отвергнутых судом: показаний свидетеля Епископосяна сообщившего об оговоре осуждённых Айрапетяном.
Из приведённых в качестве доказательств вины осуждённых показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ФИО24 следует, что имелись основания для составления административного материала только на водителя, а основания для привлечения к административной ответственности юридического лица отсутствовали, при этом незаконных указаний от ФИО1 и ФИО22 они не получали. Согласно показаниям свидетеля ФИО34 у руководителя отсутствовали основания принятия решения о привлечении к административной ответственности юридического лица если не поступал соответствующий рапорт от инспектора. Из приведённых судом показаний свидетеля ФИО25 следует, что предприятие не обеспечивает водителю прохождение медицинского осмотра в случае если водитель не состоит в официальных трудовых отношениях с предприятием.
Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что на заводе он не был трудоустроен и не пострадал от решения о наложении на него штрафа. Свидетель ФИО19, чьи показания также приведены в качестве доказательств вины осуждённых, показала, что ФИО11 оформлен на завод с 2020 года, то есть уже после факта привлечения ФИО11 к административной ответственности.
Показания вышеприведённых свидетелей суд посчитал достоверными и в тоже время свидетельствующими о том, что общество с ограниченной ответственностью "Георгиевский кирпичный завод" необоснованно не привлечено к административной ответственности.
Суд, считая, что показания сотрудников ГИБДД даны с целью попытки избежать уголовной ответственности сотрудников одного ведомства и избежать ответственности за невыполнение требований административного регламента и поставив их под сомнение, вместе с тем не отверг данные показания, а напротив указал о критическом отношении к этим доказательствам, то есть взвесил все доводы за и против этих показаний, подверг их всесторонней проверке, прежде чем привести их в приговоре.
Из изложенного следует, что ряд доказательств, приведенных в приговоре, опровергает выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов ФИО11, а также выводы о незаконном освобождении от административной ответственности ООО "Георгиевский кирпичный завод" действиями ФИО1 и ФИО22.
Кроме того приговор содержит и противоречия в установленных судом обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения уголовного дела.
Так, на странице 54 приговора суд указал, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела то, что водитель ФИО11 не состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом, а на странице 55 приговора суд уже указывает о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что ФИО11 не являлся работником ООО "Георгиевский кирпичный завод" по состоянию на декабрь 2018 года.
Помимо изложенного, судом не соблюдены и другие требования к составлению приговора.
Исходя из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. С учётом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
Поскольку доказательства обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ прямо не относится к инкриминируемому ФИО22 преступлению, а из многих приведённых судом доказательств, как например протоколов осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, выемок и др. не представляется возможным определить, что подтверждают или опровергают указанные доказательства, следует признать, что судом не выполнены и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда к составлению приговора в части анализа и оценки доказательств по каждому обвинению.
Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, свидетельствует о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и является основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил, напротив, указал, что оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, а возникшие противоречия были устранены.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО22 и ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод суда о виновности осужденных, который является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом кассационной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении ФИО22 и ФИО1 судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года по делу № 77-769/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2024-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2024-2019 г.г.
